Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело № 2-94/2019.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя Лехмус Н.И., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры п.г.т. Пинюг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании письменного трудового договора работал в должности методиста по досугу в муниципальном казенном учреждении культуры «Дом культуры п.г.т. Пинюг» (далее – МКУК «ДК п.г.т. Пинюг»). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1, не соглашаясь с законностью своего увольнения, указал, что при пятидневной рабочей неделе его выходные дни приходятся на воскресенье и понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ он имел право не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел на работу, но в начале рабочего дня был уволен.

Со ссылкой на данные обстоятельства, полагая, что увольнение было произведено необоснованно, ФИО1 потребовал восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, судебные издержки на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на изначально заявленных исковых требованиях настаивали.

ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу методистом по досугу в МКУК «ДК п.г.т. Пинюг», за все время работы нареканий и взысканий не имел, полагал, что имеет право на выходные дни, приходящиеся на воскресенье и понедельник. В апреле 2019 года по причине прогулов у него сложились конфликтные отношения с Свидетель №1, исполнявшей обязанности руководителя Дома культуры на время болезни Свидетель №3 С 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению руководителя местной администрации Свидетель №4 он пришел в ее кабинет, где в присутствии Свидетель №1 написал объяснительную по поводу невыхода на работу с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, расчет с ним был произведен на следующий день.

По утверждениям ФИО1, его график работы соответствовал вывеске на стене Дома культуры, копию которой он представил в судебное заседание. Истец настаивал, что не был извещен о графике работы учреждения с выходными днями в субботу и воскресенье, фактически все время он работал со вторника по субботу, с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения ознакомлен не был.

ФИО1 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении он признал факт прогулов в течение 06 и ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в администрацию Пинюгского городского поселения для дачи объяснений он явился во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, разрешения не выходить на работу в указанный день от руководства Дома культуры он не спрашивал.

Истец в судебном заседании не отрицал, что ему известно основное место своей работы – здание Дома культуры, расположенное в <адрес>.

Представитель ФИО1, адвокат Лехмус Н.И., в судебном заседании требования истца поддержала, высказала мнение о необоснованности его увольнения.

Истец и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06 и ДД.ММ.ГГГГ, высказали суждения о том, что Свидетель №1 не имела полномочий увольнять ФИО1, то есть изменили основание иска. По утверждениям истца и его представителя, Свидетель №1, временно, на период болезни Свидетель №3, исполняющая обязанности директора Дома культуры, не имела права расторгать трудовой договор с истцом, полагали, что право увольнять работников Дома культуры должно быть предоставлено иным, отличным от приказа о временном замещении, документом.

Моральный вред истец в судебном заседании связал с переживаниями по поводу отсутствия работы, утраты дохода, просил взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1, как изначально заявленные, так и измененные, не признали, высказали мнение о законности увольнения ФИО1, полагали, что у руководителя Дома культуры имелись достаточные основания и законные правомочия к увольнению истца за прогулы.

Представитель ответчика Свидетель №1 суду пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 исполняет обязанности руководителя МКУК «ДК п.г.т. Пинюг». За это время истец на работу не выходил, заявлял, что не собирается отчитываться перед Свидетель №1 С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, руководителем учреждения по телефону был уведомлен о необходимости организовать в Доме культуры дискотеку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился, о чем в конце рабочего дня был составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу также не вышел, в связи с чем был оформлен Акт о его отсутствии на рабочем месте. ФИО2 позвонила Свидетель №4 (глава городского поселения), пригласила ее придти в администрацию. Когда Свидетель №1 пришла в здание администрации, там находились Свидетель №4 и Поникаровский. Истцу было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, что он и сделал, подтвердив, что прогулял 06 и 07 мая. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, он торопился уйти, копию приказа пообещал забрать ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по заработной плате истцу был сделан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием дня перечисление на счет ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1 пояснила, что рабочая неделя для работников Дома культуры установлена с рабочими днями с понедельника по пятницу. При вступлении в должность руководителя Дома культуры она не обнаружила Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ были приняты новые Правила, согласно которым устанавливалась рабочая неделя – с понедельника по пятницу. С данными Правилам истца не ознакомили, так как он на работе отсутствовал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, занимающая должность главы администрации Пинюгского городского поселения, суду пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре ФИО1 подтвердил, что на работу в этот день он также не вышел. Свидетель №4 пригласила его в здание администрации. В 15 часов 30 минут того же дня истец пришел в администрацию поселения, где в присутствии Свидетель №1 написал объяснительную на имя руководителя Дома культуры, в которой подтвердил факт прогулов 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО1 было оформлено в тот же день.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, занимающая должность директора МКУК «Дом культуры п.г.т. Пинюг», суду пояснила следующее.

ФИО1 с апреля 2017 года работал в Доме культуры <адрес> в качестве методиста по досугу (на 0,75 ставки) и музыкального оформителя (на 0,25 ставки), замечаний по выполняемой работе он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Свидетель №3 обязанности руководителя Дома культуры исполняла Свидетель №1 Приказ о временном замещении издавала Свидетель №3, право Свидетель №1 расторгать трудовые договоры данным приказом не оговаривалось.

По мнению Свидетель №3, назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя Дома культуры, должно производиться главой поселения, замещающая Свидетель №3 Свидетель №1 не имела права увольнять Поникаровского.

Свидетель Свидетель №3 настаивала на том, что до ДД.ММ.ГГГГ в МКУК «Дом культуры п.г.т. Пинюг» имелись Правила внутреннего трудового распорядка, истец был с ними ознакомлен. Согласно этим Правилам, в учреждении устанавливался режим работы: со вторника по субботу, с 9 часов (в отдельные дни – с 10 часов) до 18 часов.

Пояснить суду, выходил ли истец на работу 06 и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 не смогла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил. В указанные дни сотрудники Дома культуры приступили к работе в 09 часов 30 минут, рабочие дни заканчивались в 18 часов 30 минут.

Свидетель подтвердила, что истец в течение апреля 2019 года также допускал невыходы на работу.

Заслушав стороны, свидетелей, доводы прокурора, высказавшего мнение о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об отсутствии оснований к их удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок между ФИО1 и МКУК «Дом культуры п.г.т. Пинюг», истец работал в должности методиста по досугу в указанном учреждении. Согласно условиям трудового договора, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Указанным трудовым договором истцу устанавливалась 30-часовая рабочая неделя с 2 выходными; договор не имеет ссылок на выходные дни недели, а также указаний на время начала и окончания рабочего дня.

Сведений о том, что истец при поступлении на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, которыми установлены рабочие и выходные дни недели, время начала и окончания рабочего дня, суду не представлено. Приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ № таких сведений также не содержит.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен с должности методиста по досугу в связи с совершением прогула по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан исполняющей обязанности директора Дома культуры Свидетель №1

Факт выдачи ему в день увольнения трудовой книжки истцом не оспаривается, подтверждается распиской с его подписью.

В Акты об отсутствии на рабочем месте, оформленные 06 и ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о том, что ФИО1 в указанные дни на рабочем месте отсутствовал. Акты имеют подпись о вручении их истцу.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя и.о. директора Свидетель №1, ФИО1 подтвердил, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, расценил это, как прогулы.

Обстоятельства объявления ему приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

К правоотношениям сторон применимы нормы, регламентирующие порядок и основания прекращения трудовых правоотношений между работником и работодателем.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаниями для расторжения трудового договора по инициативе работодателя являются однократное грубое нарушение работником его трудовых обязанностей, к которым отнесен, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, включая отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу ФИО1 обязался соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 10.1 и 10.3 трудового договора). Сведений о том, что при приеме на работу или в последующий период работы истец был ознакомлен с указанными Правилами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора о том, что при отсутствии установленного графика рабочей недели факт отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на понедельник, нет оснований считать прогулом.

Оценивая обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы учреждения (время начала и окончания рабочего дня), суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым начало его рабочего времени совпадало с указанным в вывеске о режиме работы Дома культуры. То есть во вторник, ДД.ММ.ГГГГ, его рабочий день должен был начаться в 09 часов.

В указанный день истец на работу не выходил, в Доме культуры <адрес>, который является местом его работы, не появлялся, что ФИО1 не отрицал. В администрацию <адрес> по приглашению главы поселения он явился ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, что следует из показания свидетеля Свидетель №4

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе более 4-х часов.

Сведений об уважительности причин невыхода на работу в указанный день истец не представил, подтвердил, что разрешения не выходить ДД.ММ.ГГГГ на работу от руководителя учреждения он не спрашивал и не получал.

Доводы истца о том, что на это день приходилась поминальная дата (сороковой день), и с сотрудниками Дома культуры он не общался из-за высказанных в его адрес оскорблений, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в своих письменных объяснениях расценил факт своего отсутствия на работе, как прогул.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулом, то есть законным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Существенных нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает. Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован соответствующими Актами, подтверждается материалами дела, истцом признан. До его увольнения с ФИО1 было истребовано письменное объяснение об обстоятельствах и причинах отсутствия на работе, приказ об увольнении был объявлен истцу в день его издания. То обстоятельство, что в день издания данного приказа его копия не была вручена ФИО1, а соответствующий акт об этом не оформлялся, не является для суда определяющим и не свидетельствует о незаконности увольнения истца: ФИО1 не отрицал, что приказ об увольнении был ему объявлен в день издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ. На то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после объявления приказа об увольнении ФИО1 было отказано в ознакомлении с данным приказом и выдаче его копии, истец не ссылался.

Отсутствие оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности его увольнения в целом, поскольку п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает право работодателя увольнять работника как за однократный прогул, так и за прогулы в течение нескольких рабочих дней. При этом правовая квалификация основания увольнения (в данном случае - п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ) остается прежней.

В приказе об увольнении истца в качестве оснований для расторжения трудового договора указан прогул без ссылки на дату его совершения.

Право работодателя применять за совершенный работником прогул любое из дисциплинарных взысканий, указанных в ч. 1 ст. 191 ТК РФ, прямо предусмотрено положениями ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик (работодатель) учел тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, обоснованно избрал этот вид взыскания.

Факты своевременного ознакомления с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки истец не оспаривает.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, представителя ответчика Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего рабочего дня на работу не выходил, в Доме культуры не появлялся, последовательны и непротиворечивы, являются допустимыми доказательствами. В них подробно описан факт совершения истцом прогула в указанный день, обстоятельства оформления актов об отсутствии истца на рабочем месте, написания ФИО1 объяснительной, объявления ему приказа об увольнении.

Оснований полагать, что указанные свидетели и представитель ответчика оговорили ФИО1, заинтересованы в его увольнении и дали недостоверные показания, у суда не имеется.

Доводы истца, его представителя и свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №1, временно исполняющая обязанности директора МКУК «Дом культуры п.г.т. Пинюг», на основании одного лишь приказа о замещении Свидетель №3 не имела правомочий на увольнение работников учреждения, не основаны на нормах трудового права.

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком, прекращение между ними трудовых правоотношений допускается по основаниям, предусмотренным ТК РФ (п. 24 трудового договора).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя указанного учреждения (директора) исполняла Свидетель №1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался между МКУК «Дом культуры п.г.т. Пинюг» и ФИО1, в договоре директор Свидетель №3 указана, как представитель работодателя.

Нормами трудового права не регламентированы правомочия лица, временно замещающего руководителя предприятия (учреждения, организации), выступающего в трудовых правоотношениях в качестве работодателя, объем временно передаваемых полномочий стороны трудового договора следует определять, исходя из фактических обстоятельств дела.

Каких-либо ограничений в правах Свидетель №1, как лица, временно исполняющего обязанности руководителя учреждения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была наделена правомочиями действовать от имени МКУК «Дом культуры п.г.т. Пинюг», как представитель работодателя, без ограничений, то есть имела право расторгать трудовые договоры с работниками учреждения, издавать приказы об увольнении.

При таких обстоятельствах суд считает, что Свидетель №1 была правомочна расторгать трудовые договоры с работниками МКУК «Дом культуры п.г.т. Пинюг», в том числе, имела право на увольнение ФИО1

Изложенное дает основания полагать, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено обоснованно.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО1 суд считает законным и обоснованным, а факт совершения им прогула – доказанным, правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного истцом заработка не имеется.

По тем же основаниям без удовлетворения суд оставляет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку не усматривает нарушения трудовых прав ФИО1 и оснований для его восстановления на работе.

Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.