Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-862/2017

№2-862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части предоплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывая тем, что 21.06.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление и монтаж крыльца с навесом, ворот с калиткой, навеса, веранды, ступней на веранду, бетонирование конструкций, покраску, монтаж поликарбоната на всех конструкциях на объекте, расположенном по адресу: .... Истец, как заказчик, обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их в указанном в договоре размере.

Стороны определили, что срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента подписания настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ ответчика составляет 550 000 рублей. В соответствии с п.3.1 истец выплатил ответчику аванс в размере 300 000 рублей, выполнив со своей стороны принятые на себя обязательства, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка.

Работы к осени не были закончены: работники от ответчика установили ворота с ковкой с недоделками и навес с ковкой без покраски и без поликарбоната на крышу. Его это не устраивало. Он предложил вернуть деньги за неисполненные работы, на что ответчик ответил, что закупил материалы и выполнит работы. По требованию истца между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о сокращении объема работы и уменьшении суммы оплаты за работы до 300 000 рублей, которое было подписано 13.11.2016 года. По данному соглашению работы должны были завершиться до 20.11.2016 года. Однако ответчик к работам приступил только в июне 20-17 года. Работники забетонировали и смонтировали раму из металлических труб для веранды. Металлические трубы были приварены электросваркой с нарушением температурного режима, в связи с чем они перекосились относительно вертикали. В связи с чем он вновь предложил ответчику вернуть деньги за невыполненные работы. ФИО2 пообещал продолжить работу и пропал, на телефонные звонки не отвечает.

В течение июля 2017 года ответчик на объект для продолжения работ не являлся, на его телефонные звонки не отвечал.

01.08.2017 года истец произвел фотографическую фиксацию изделий, выполненных ответчиком по дополнительному соглашению от 13.10.2016 года на его объекте. для засвидетельствования его действий и состояния изделий на объекте пригласил свидетелей, о чем был составлен акт.

Считает, что ему был причинен моральный вред вследствие его нравственных страданий, которые заключаются в неприятных для него бесконечных переговорах с ответчиком и его родственниками о претензиях по работе, сроках выполнения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.310, 395, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженности по дополнительному соглашению от 13.10.2016 года за невыполнение условий соглашения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, представил расчет сметы №... на определение стоимости выполненных работ с материалами на 01.08.2017 года. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению от 13.10.2016 года за невыполнение условий соглашения в размере 163 330 рублей. Сумма задолженности определена из расчета выплаченных им средств ответчику в размере 300 000 рублей по дополнительному соглашению от 13.10.2016 года к договору возмездного оказания услуг от 21.06.2016 года и стоимости фактически выполненных работ и приобретенных строительных материалов ответчиком согласно сметы №..., рассчитанной по договору №... от 21.10.2017 года Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» в размере 136 670 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 17 785 рублей с их начислением на день фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату расчета сметы по определению стоимости выполненных работ с материалами в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что между ним и ответчиком было много переговоров о том, что работы не исполнены в полном объеме. Ответчик избегает общения с ним, не выходит на связь. Вторую зиму он будет без террасы, в связи с чем выход на улицу осуществляется через балконную дверь. Дверь не запирается и дом постоянно открыт. В соответствии с дополнительным соглашением работы не были выполнены, только начато бетонирование. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом 26.06.2016 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истцу изготовлена и установлена металлоконструкция. Истцом была внесена предоплата в размере 300 000 рублей. Был выполнен навес, изготовлены ворота. Для установки ворот необходимо было забетонировать столбы. Срок для выполнения работ был установлен 2 месяца, до 26.08.2016 года. При проведении работ бригада все работы выполняла одновременно. Поскольку ФИО1 одновременно стоил баню, ее строительство мешало их работам, и по предварительной договоренности с ФИО1 работы стали выполнять по очереди. 13.11.2016 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, работы должны были завершиться 20.11.2016 года. В начале они установили ворота, потом начали делать столбы. При проведении работ ФИО3 постоянно делал замечания, то ему не нравился цвет, то не устраивал размер, он постоянно учил бригаду, как работать, в связи с чем многие рабочие отказывались ехать к нему на объект. Работы были недоделаны вовремя по причине его состояния здоровья, но после выздоровления продолжились. Так же работы не были доделаны в срок по причине того, что истец приобрел некачественные строительные материалы, приходилось менять. ФИО1 не нравился цвет ворот, ворота пришлось перекрашивать. Через некоторое время истец ему сообщил, что у него закончились деньги, и он не сможет выплатить им сумму в размере 550 000 рублей согласно договору, предложил выполнить все работы за 300 000 рублей. Он объяснил, что они не могут выполнить те же работы за 300 000 рублей. Поскольку ФИО1 заплатил 300 000 рублей, на эту сумму были выполнены работы. ФИО4 было предложено доделать оставшуюся часть работ за 120 000 рублей, но он отказался. Считает, что при выполнении работ с его стороны нарушений не было, 300 000 рублей, оплаченные истцом им были освоены. Никаких денежных средств истцу ФИО1 он, ФИО2 не должен, просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "в, г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 16.03.2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

21.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязуется оказать услуги по выполнению работ: изготовление и монтаж крыльца с навесом, ворота с калиткой, навес веранды, ступени на веранду, бетонирование, покраска, покрытие поликарбонатом.

Срок оказания услуг 2 месяца. Стоимость услуг по договору составляет 550 000 рублей.

13.10.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязуется выполнить работы по монтажу террасы, ворот, навеса в следующие сроки:

1. ворота - 17.10.2016 года, сумма 100 000 рублей;

2. навес с ковкой - 17.11.2016 года, сумма 100 000 рублей;

3. установка террасы с ковкой - 20.11.2016 года, сумма 100 000 рублей;

4. установка элементов ковки (конструкции) выполняются после согласования эскизов, конструкции с заказчиком. В случае не согласия заказчика с эскизами все работы прекращаются, производится расчет и выплаты заказчику за соответствующие конструкции по договорной цене в течение 2 недель.

Все договоренности по суммам работ согласованы договором от 21.07.2016 года и суммы денежных средств за выполненные работы считаются утратившими силу после подписания дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется расписка от 21.06.2016 года ФИО2 в том, что он получил в качестве предоплаты на изготовление металлоконструкций 300 000 рублей от ФИО1

01.08.2017 года ФИО1 был составлен акт о выявленных недостатках и недоделках результата выполненных работ по договору от 21.06.2016 года и дополнительному соглашению к договору от 13.10.2016 года.

Данный акт был направлен ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией 15.08.2017 года.

Истцом ФИО1 суду представлена смета №... от 01.11.2017 года Союза «Торгово-промышленная Палата Костромской области» на определение стоимости выполненных работ с материалам по трем позициям: ворота с калиткой, рама навеса, рама террасы в связи с незавершенностью работ на объекте, расположенном по адресу: .... Сметная стоимость составлена в ценах по состоянию на 01.08.2017 года и составляет 136 670 рублей.

Согласно акту экспертизы №... от 01.11.2017 года Союза «Торгово-промышленная Палата Костромской области» по результатам осмотра смонтированных металлоконструкций навеса с воротами и террасы жилого дома, причиной выявленных дефектов послужила низкая квалификация исполнителей указанных выше работ, несоблюдение требований нормативных документов, игнорирование требований заказчика, связанных с выполнением работ в необходимой последовательности, с требуемым качеством и с использованием качественных материалов. Для возмещения ущерба составлена смета на сумму 136 670 рублей, в которую включены работы, выполненные по состоянию на 01.08.2017 года.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих от отсутствии его вины в нарушении сроков подряда, и сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании 17 октября 2017 года ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени на объекте не выполнены работы по договору подряда в полном объеме. Данный факт подтверждается также и фотоматериалами представленными истцом.

Несмотря на то, что судом ответчику предоставлялось время для предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что работы на сумму 300 000 рублей были выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств не представлено, напротив, ответчик стал уклоняться от вызова в суд.

Таким образом, в суде установлено, что работы в оговоренные договором сроки и на сумму, указанную в договоре ответчиком выполнены не были. Смета, представленная истцом, которая судом принята как доказательство свидетельствует о том, что работы были выполнены на сумму 136 670 рублей, по состоянию на 01.08.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между оплаченной суммой и фактически выполненных работ на сумму 163 330 рублей, обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

15 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (акт о выявленных недостатках). Из данного акта следует, что срок выполнения работ, либо возврата неиспользованных денежных средств ответчику не определен.

Исходя из положений ст. 314 п.2 ГПК РФ, суд считает необходимым исчислять срок исполнения обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении т.е. с 23.08.2017 года. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3510 рублей 56 копеек.

- за период с 23.08.2017 года по 17 сентября 2017г. (26дн.) с учетом размера ключевой ставки 9% -1045 рубля (163330 х 9%/ 366 х 26).

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42дн.) с учетом размера ключевой ставки 8,5% - 1593,13 (163330 х 8,5%/366 х 42).

- за период с 30.10.2017 года по 21.11.2017 года (23дн.) с учетом размера ключевой ставки 8,25% -872,43 (16333 0х 8,5% /366 х 23).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.07.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости сметы по определению стоимости выполненных работ по договору №... от 20.10.2017 года Торгово-Промышленной палаты Костромской области» на сумму 6500 рублей.

Соответственно, указанные расходы подлежат удовлетворению, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по смете следует взыскать 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 750 рублей. Кроме того с ответчика подлежит оплате государственная пошлина в доход бюджета Костромского района

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению от 13.10.2016 года в размере 163 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3510 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, а всего: 188090 рублей 00 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч девяносто рублей).

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 211 рублей 80 копеек (двести одиннадцать рублей 80 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2017г.