Решение № 2-5778/2017 2-5778/2017~М-6144/2017 М-6144/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5778/2017

Дело № 2-5778/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО4 3. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» о восстановлении на прежней должности врача МСЭ хирурга в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Бюро №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» о восстановлении на прежней должности врача МСЭ хирурга в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Бюро №4, мотивировав исковые требования тем, что в мае 2006г. он был принят специалистом по реабилитации Бюро №21 и проработал до 1 декабря 2006г. 1 декабря 2006г. переведен главным специалистом по реабилитации в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД». 1 декабря 2007г. был переведен на должность хирурга-эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» и проработал на этой должности по 10.02.2016г. согласно приказа №09«к» от 09.02.2016г.

По приказу №09 от 09.02.2016г. он был переведен на должность врача по МСЭ специалист по реабилитации в Бюро №36 «Временно» с формулировкой «До вынесения решения следственными органами».

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2016г. удовлетворено ходатайство и.о следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД о временном отстранении от должности врача МСЭ специалист по реабилитации в Бюро №36 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» ФИО1.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД от 20.04.2016г. было отменено постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2016г. и отказано в удовлетворении ходатайства ОВД СУ СК РФ по РД о временном отстранении ФИО1 от должности.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.02.2017г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ) и признано за ним право на реабилитацию в связи с оправданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 12.04.2017г. приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.02.2017г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

25.05.2017г. он обратился к руководству ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» с заявлением о восстановлении его на прежней должности врача по МСЭ хирурга Бюро № 4 ФКУ МСЭ по РД.

31 июля 2017г. ему выдана справка о том, что он работает в ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ врачом МСЭ специалистом по реабилитации Бюро №39.

28 сентября 2017г. он повторно обратился к первому заместителю - и.о руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» с просьбой восстановить его в должности врача по МСЭ хирурга Бюро № 4 ФКУ МСЭ по РД.

И.о ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» предложил обратиться в суд.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ «работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе».

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 0З.02.2017г. за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

Несмотря на это с 25.05.2017г. по настоящее время его не восстановили на должность врача по МСЭ хирурга Бюро № 4 ГБ МСЭ по РД с оговоркой «подожди, решим вопрос».

Как позже ему стало известно, руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» еще летом 2016г. на его должность оказалась принята ФИО5, а его перевели на должность врача по МСЭ специалистом по реабилитации Бюро №39, о чем он узнал августе 2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое исковое заявление и по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить заявленные требования. По обстоятельствам, изложенным в заявлениях в порядке ст. 112 ГПК РФ, просил суд признать сроки пропуска обжалования в суд приказа за №09-к от 09.02.2016 года уважительными и восстановить их. В заявлении о восстановлении срока обжалования по трудовому спору, указывает на обстоятельства его задержания на основании протокола от 17.02.2016г. в 14 час.05 м. 17.02.2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Советского райсуда г. Махачкалы от 19.02.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства и.о. следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему установили запрет:

- выход за пределы жилого помещения, в котором проживает с 08 час. 00 м. до 12 ч. 00 м.; с 16 ч. 00 м. до 08 ч. 00 м. следующего дня;

- общение с другими участниками уголовного судопроизводства вне проведения следственных действий;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Находясь под такими ограничениями с 19.02.2016 г. по 03.02.2017 г. он был лишен возможности заниматься обжалованием приказа № 09-к от 09.02.2016 г.

Необоснованное и незаконное привлечение его к уголовной ответственности в результате провокационно-подстрекательских действий работниками УЭП и ПК МВД по РД с использованием гр-на ФИО3 не могло не отразиться на состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, которые находятся у ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 и ФИО4 по доверенности в деле, представив возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих возражениях указывают, что с 10 февраля 2016 года ФИО1, на основании приказа 09-к от 09.02.2016 г., был переведён временно с должности врача по МСЭ бюро № 4 на должность врача по МСЭ специалиста по реабилитации в Бюро №36 МСЭ, как указано в приказе, до вынесения решения следственными органами, то есть в пределах населённого пункта.

Тем же числом, то есть 10.02.2016 г, на основании приказа № 11 -к на должность врача хирурга, специалиста по МСЭ в Бюро № 4, на вакантную должность была переведена из 1 состава Главного Бюро МСЭ по РД ФИО5.

15 февраля 2016 года СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

3 марта 2016 года постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкала ФИО1, был временно отстранён от занимаемой должности врача по МСЭ специалиста по реабилитации Бюро № 36 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», о чём был составлен соответствующий приказ №20-к.

Апелляционной инстанцией Верховного суда РД от 20.04.2016 г., постановление Советского районного суда г. Махачкала от 03.03.2016 г., о временном отстранении ФИО1, от должности было отменено, и ФИО1, вновь приступил к своим обязанностям в должности врача по МСЭ специалиста по реабилитации в Бюро № 36, о чём был составлен соответствующий приказ № 62-к от 11.05.2016 г.

В связи с открытием нового бюро № 39 МСЭ г. Махачкала, 01.07.2017 года на основании приказа № 86-к от 01.07.2017 года ФИО1, был переведён с должности врача по МСЭ специалиста по реабилитации Бюро № 36 на такую же должность врача по МСЭ специалиста по реабилитации Бюро № 39 в пределах одного и того же населённого пункта, где и занимает соответствующую должность по настоящее время с сохранением прежней заработной платы.

Ссылка истца на ст. 76 ТК РФ о том, что он отстранён от работы не состоятельна, так как, как указывалось выше, ФИО1 числится в бюро № 39 МСЭ по РД и в настоящее время находится на листке временной нетрудоспособности.

Что касается ссылки истца на восстановление его в должности хирурга бюро № 4 МСЭ по РД, то она также не состоятельна, так как работодатель воспользовался своим правом на перемещение работника с одного бюро в другое, в соответствии диспозицией ст. 72.1, п. 3 ТК РФ, где указано, что работодателю не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора. Под изменениями определённых сторонами условий трудового договора понимается перевод на другую работу, изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Пленум ВС РФ полагает, что под другой местностью судам следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта (см. п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Как усматривается из материалов дела, перевод ФИО1, не влечёт изменение его квалификации, его трудовой функции, так как в соответствии с приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" в системе МСЭ существует лишь должность врача по медико-социальной экспертизе, то есть он, как врач по МСЭ может принимать участие в изучении медицинских документов и осмотре больного, а также пользоваться правом совещательного голоса.

Помимо вышеизложенного, ФИО1, пропущен срок обжалования по трудовому спору, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, где указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указывают, что перевод ФИО1 не повлёк изменение его квалификации и трудовых функций, изменения его заработной платы и надбавок, а также что истцом пропущены сроки обжалования, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из представленной сторонами копии приказа №09-к от 09.02.2016 года следует, что ФИО1 с 10.02.2016 года временно переведен на новое место работы врачом по МСЭ специалист по реабилитации в Бюро №36 с Бюро №4 с должности врача по МСЭ хирург до вынесения решения следственными органами.

С указанным приказом, вынесенным ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО1 ознакомлен 10 февраля 2016 года, о чем имеется соответствующая запись на исследованном приказе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец ФИО1 имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении на работе в суд на прежней должности, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту в трехмесячный срок со дня ознакомления с исследованным выше приказом, не реализовал.

Заявление истца ФИО1 о том, что он не имел возможности обжаловать приказ о его переводе, поскольку 17.02.2016 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, постановлением Советского райсуда г. Махачкалы от 19.02.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства и.о. следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему установили запрет:

- выход за пределы жилого помещения, в котором проживает с 08 час. 00 м. до 12 ч. 00 м.; с 16 ч. 00 м. до 08 ч. 00 м. следующего дня;

- общение с другими участниками уголовного судопроизводства вне проведения следственных действий;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и соответственно находясь под такими ограничениями с 19.02.2016 г. по 03.02.2017 г. он был лишен возможности заниматься обжалованием приказа № 09-к от 09.02.2016 г., в связи с чем, следует сроки пропуска признать уважительными, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом и имеющихся в материалах дела документами усматривается наличие объективной возможности у истца в установленные сроки предъявить иск в защиту своих нарушенных трудовых прав, поскольку принимал непосредственное участие при рассмотрении в ВС РД 20.04.2016 года его жалобы на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2016 года о временном отстранении его с должности врача МСЭ специалиста по реабилитации в Бюро №36, в котором также принимал непосредственное участие.

Действующим трудовым законодательством не допускается перевода работника на иную должность с обоснованием причины перевода «до вынесения решения следственными органами», в связи, с чем приказ от 09.02.2016 года является незаконным. Вместе с тем, будучи ознакомлен с ним 10.02.2016 года, истец ФИО1, не лишенный доступа к правосудию, в установленные законом сроки и порядке его не обжаловал.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о восстановлении его на прежней должности в Бюро №4 врача МСЭ хирурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» о восстановлении на прежней должности врача МСЭ хирурга в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Бюро №4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.