Апелляционное определение № 33-205/2026 33-4247/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-205/2026 (33-4247/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3383/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003514-58) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО4 на решение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт передней части автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак /__/, в размере 1 967 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 31.05.2023 заключил с СТО «Автосервис ProCar» договор на оказание услуг по замене пыльника ШРУС наружного, проточке тормозного диска со снятием, замене колодок на одном колесе на автомобиле «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак /__/. Факт заключения договора подтвержден заказ - нарядом СТО «Автосервис ProCar» от 31.05.2023 № 831, работы производились по адресу <...>. При осуществлении приемки выполненных СТО «Автосервис ProCar» ФИО1 немедленно были обнаружены существенные недостатки выполненных заказчиком ремонтных работ - неисправность тормозной системы (отсутствие прокачки тормозов) автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак /__/. В результате неисправности тормозной системы произошло неконтролируемое движение транспортного средства в пределах территории ремонтного комплекса, в результате чего автомобилю истца причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта № 45.06.-24СЭ от 25.06.2024, размер затрат на восстановительный ремонт передней части автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 1 967 500 руб. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-90/2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2024 с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, (задняя часть автомобиля). В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требование о возмещении ущерба передней части автомобиля без отказа от иска в соответствующей части. Таким образом, заявленные требования в настоящем иске не были предметом оценки. Поскольку повреждения передней части транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак /__/, были вызваны попыткой водителя выехать передом после столкновения задней частью автомобиля, что в совокупности обусловлено отсутствием тормозного усилия из-за отсутствия прокачки тормозов, в результате не выполненных СТОА ремонтных работ, ответчик должен возместить затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Закона о защите прав потребителей, статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины, кроме случаев, указанных в статьях 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 14, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает, что ответчиком не доказано исполнение полного комплекса работ, включая обязательную процедуру прокачки тормозной системы. Отсутствие прокачки подтверждено независимой экспертизой и показаниями эксперта ИП К. Недостаток услуги (непрокаченная тормозная система) стал причиной всех происшествий, приведших к повреждению автомобиля. Первоначальное событие (столкновение задней частью автомобиля) инициировано именно неполадками тормозов. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, согласно которому отсутствие прокачки тормозов связано с причинённым ущербом.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно отдал предпочтение заключению ИП К., игнорируя заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», установившую прямую причинно-следственную связь между отсутствием прокачки тормозов и повреждением автомобиля истца. Представители ответчика давали взаимоисключающие показания относительно факта выполнения процедуры прокачки тормозов, скорости движения автомобиля и последовательности действий истца, на что суд не обратил внимание.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора (статьи 730 - 739), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан передать заказчику, а заказчик принять и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался выводами судебной экспертизы № 19.03.-24СЭ ИП К. по гражданскому делу № 2-90/2024, выводами суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-90/2024, изложенными в апелляционном определении от 12.11.2024, и исходил из того, что повреждение передней части транспортного средства истца наступили, как это было установлено судебной экспертизой и подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, вследствие столкновения автомобиля со стеной авторемонтной мастерской со значительным ускорением и обусловлено исключительно действиями истца.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №06-06.23Е общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1774969 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-90/2024, подготовленным экспертом ИП К., стоимость ремонта задней части кузова автомобиля истца составляет на дату проведения экспертизы 292700 руб., передней части кузова – 1967500 руб.

Уменьшив исковые требования в гражданском деле №2-90/2024, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства от первого удара автомобиля при движении задним ходом.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного передней части автомобиля, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №2-90/2024.

Учитывая, что требования истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и доказательствах из гражданского дела №2-90/2024, в ходе апелляционного производства судебная коллегия, с согласия представителей сторон, истребовала указанное гражданское дело.

Из дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2024 исковое заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2024 решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2024 в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченного возмещения ущерба, стоимости работ, неустойки, штрафа удовлетворен частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 292700 руб. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. в счет возврата уплаченной за работу денежной суммы, 2000 руб. в счет неустойки, 148350 руб. штраф, 26000 в счет возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2024 установлено, что истец ФИО1 являясь собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, 31.05.2023 заключил с ответчиком договор бытового подряда, предметом которого являются работы по замене пыльника ШРУС наружного, проточке тормозного диска со снятием, замене колодок 1 колеса. После получения заказа – наряда, истец, выезжая из автосервиса задним ходом, совершил столкновение со стеной гаражного бокса автосервиса, а затем, переключив скорость, начал движение вперед и вновь совершил столкновение со стеной гаражного бокса автосервиса.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывал, что причиной повреждения автомобиля при выезде из автосервиса явилась неисправность тормозной системы, ремонт которой осуществлял ответчик, а именно невыполнение работником ответчика заключительного этапа ремонта – прокачки тормозной системы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №№2-90/2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 5064 следует, что причиной получения автомобилем повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах 31.05.2023 является незавершенный комплекс работ по замене тормозных колодок, а именно отсутствие завершающего и контрольного цикла комплекса работ по замене тормозных колодок - прокачка тормозной системы.

Проведенные работы, указанные в заказе - наряде от 31.05.2023, повлияли на состояние тормозной системы и ее исправность - замена тормозных колодок и прокачка тормозных дисков производятся для обеспечения эффективной работы тормозной системы. Незавершенный комплекс данных работ привел к неэффективной работе тормозной системы - контакт тормозных колодок с тормозными дисками будет отсутствовать пока не будет произведена прокачка тормозной системы.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» М., который указал, что истец, начавший движение назад, не смог остановит свой автомобиль, поскольку ответчиком не проведены работы по прокачке тормозной системы. В ином случае автомобиль истца остановился бы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ИП К. по гражданскому делу №2-90/2024 проведенные станцией технического обслуживания «Автосервис ProCar» работы по проточке тормозного диска со снятием, замене колодок на одном колесе на автомобиле истца могли оказать влияние на состояние тормозной системы, а именно: в случае если после замены тормозных колодок не произвести серию нажатий (от 2 до 5 нажатий) на педаль тормоза, рабочая тормозная система автомобиля не сработает. При первых нажатиях на педаль тормоза сразу после замены колодок они не прижмутся к тормозным дискам, и торможение колес транспортного средства не произойдет. Установить свели ли тормозные колодки после проделанных согласно заказу-наряду работ перед началом движения транспортного средства под управлением ФИО1 с технической точки зрения не представляется возможным. Установить исправность (завершение работ по замене тормозных колодок) рабочей гидравлической дисковой тормозной системы перед началом движения автомобиля под управлением ФИО1 с последующим столкновением с технической точки зрения не представляется возможным.

Эксперт ИП К. в ходе допроса в судебном заседании подтвердил результаты проведения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что работы по прокачке тормозной системы не оставляют следов, по которым можно сделать вывод об их выполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ИП К., игнорируя заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», установившую прямую причинно-следственную связь между отсутствием прокачки тормозов и повреждением автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из гражданского дела №2-90/2024, заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», признано необоснованным, в этой связи по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП К.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2024 подробно указаны причины, по которым суд не принял данное доказательство.

Так, в данном определении указано, что из названного заключения следует, что на момент осмотра экспертом автомобиля истца тормозные колодки переднего левого колеса установлены согласно требованиям завода изготовителя, тормозные колодки имеют следы эксплуатации. Эксперты в исследовательской части указали, что при задвинутом поршне суппорта переднего колеса расстояние от крайней точки противоположной стороны суппорта составляет 66 мм, при четырехкратном нажатии на педаль тормоза с максимальной амплитудой хода педали тормоза рабочий поршень суппорта переднего левого колеса выдвинулся на расстояние 10мм – ход поршня при полном нажатии на педаль 4 раза от нулевого положения до положения внизу, главный тормозной цилиндр нагнетает тормозную жидкость в систему, создавая давление.

Проведя собственные расчеты, эксперты пришли к выводу, что для перемещения поршня на необходимое для контакта с рабочей поверхности тормозных колодок с поверхностью тормозного диска поршню необходимо было переместиться на расстояние 5 мм, а поскольку за 4 нажатия на педаль тормоза поршень переместился на 10 мм, для перемещения поршня на необходимое для соприкосновения расстояние достаточно 2 полных нажатий на педаль тормоза.

Эти исследования послужили основанием для вывода о том, что причиной повреждения автомобиля истца является незавершенный комплекс работ по замене тормозных колодок.

Вместе с тем, из дела видно, что после завершения комплекса работ по ремонту автомобиля, как минимум дважды истец нажимал на педаль тормоза (перед первым столкновением со стеной и перед вторым столкновением со стеной), после повреждения автомобиля в автосервисе ответчика, истец забрал автомобиль, автомобиль двигался своим ходом, фактически эксплуатировалась его тормозная система.

Из ответа на второй вопрос следует, что тормозная система автомобиля полностью исправна и готова к эксплуатации.

Каким образом, при проведении экспертизы тормозные колодки оказались разомкнуты, для чего эксперты осуществляли прокачку тормозов путем четырехкратного нажатия на педаль тормоза, в экспертном заключении не указано.

Более того, из иллюстраций, содержащихся в заключении видно, что при проведении экспертизы осуществлялось снятие колес автомобиля, демонтаж тормозных колодок и суппорта. Однако описание проводимых манипуляций с автомобилем в заключении эксперта отсутствует.

Выводы эксперта не мотивированы, описание исследования, проведенного экспертами и позволившее сделать выводы о причинах повреждения автомобиля истца в заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» из гражданского дела №2-90/2024 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением, согласно которому отсутствие прокачки тормозов связано с причинённым ущербом, судебная коллегия отклоняет.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2024 указано, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного задней части автомобиля, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения завершающего цикла работ по замене тормозных колодок (прокачка тормозной системы), позволяющего заказчику безопасно начать движение.

Также судебной коллегией было учтено, что обстоятельства повреждения транспортного средства свидетельствует об отсутствии у истца при движении задним ходом возможности предотвратить столкновение со стеной нажатием на педаль тормоза. Намеренное столкновение со стеной гаражного бокса и порча собственного имущества противоречит разумному поведению владельца автомобиля и доказательствами не подтверждено.

Данным судебным постановлением разрешен вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями задней части транспортного средства истца и качеством работ, выполненных ответчиком. Вопрос о причинах повреждения передней части автомобиля истца при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.

Как верно установлено судом, в соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы ИП К. №19.03.-24СЭ, повреждения передней части кузова автомобиля истца образованы в результате движения транспортного средства вперед. Вращающий момент на колеса транспортного средства передавался двигателем. Скорость в момент столкновения составляла не менее 20 км/ч. Расстояние между стенами вдоль траектории движения транспортного средства составляло 11,5 метров. Длина транспортного средства составляет 4,57 метров. Задняя часть транспортного средства расположена вплотную к стене (месте столкновения задней частью транспортного средства). За путь равный 6,93 метра транспортное средство набрало скорость более 20 км/ч. Это свидетельствует о максимально возможном наборе скорости транспортного средства от места первого столкновения. Быстрый набор скорости транспортного средства произошел из-за нажатия водителем педали газа на значительную, возможно максимальную величину.

Как пояснил эксперт К., допрошенный в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-90/2024, после того как автомобиль совершил столкновение задней частью кузова, для последующего развития событий необходимо переключить селектор положения передач в положение «D», что и было сделано истцом. Водитель на коротком расстоянии максимально нажал на педаль газа. Обосновать необходимость движения вперед при таких обстоятельствах с технической точки зрения нельзя.

В ходе апелляционного производства по делу №2-90/2024 на вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что задним ходом ехал секунду, не понял, что тормозов нет. Ощутил удар, понял, что врезался в стену. Движение вперед начал, так как хотел выехать из гаража.

В ходе апелляционного производства по рассматриваемому гражданскому делу представитель истца ФИО1 ФИО4, отвечая на вопрос судебной коллегии, пояснил, что в стрессовой ситуации ФИО1 мог перепутать педали.

Таким образом, последствия первого столкновения транспортного средства истца со стеной безусловно связано с качеством выполнения работ ответчика, однако, повторное столкновение автомобиля истца передней частью со стеной автосервиса обусловлено исключительно действиями самого истца.

В соответствии с п.1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Так, после выезда из поста технического обслуживания задним ходом, столкнувшись со стеной, для истца должно быть очевидно, что тормозная система неисправна. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы и описанных сторонами спора событий, истец после столкновения со стеной автосервиса задней частью автомобиля переключил скорость и с большим усилием нажав педаль газа направил автомобиль не в направлении выезда из автосервиса, а в противоположную стену, и развив максимально возможную скорость столкнулся с ней.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перед столкновением со стеной передней частью автомобиля истец предпринимал попытки остановиться и нажимал педаль тормоза дело, не содержит.

Напротив, довод о том, что истец не смог остановиться по причине неработающих тормозов, опровергается заключением эксперта К., согласно которому на таком коротком расстоянии между стен автосервиса, автомобиль мог развить скорость, необходимую для получения имеющихся на нем повреждений, лишь при значительном усилии на педаль газа.

Вопреки доводам жалобы указанные действия истца, судебная коллегия не может признать разумными и необходимыми в сложившейся ситуации, а потому признает верным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения передней части автомобиля истца возникли исключительно в результате действий истца и не связаны с качеством работ, выполненных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026.