Решение № 2-97/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителей ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Арсеньевский район Тульской области, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 348944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6990 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 08.05.2018 около 20 часов 45 минут на 4 км автодороги Арсеньево-Горбачево Арсеньевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая ей, под управлением ФИО5 совершила наезд на выбоину. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 сотрудниками полиции, проводившими проверку, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 348944 руб. Указывает, что своим бездействием ответчик нарушил требования Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина проезжей части. Схемой места ДТП и осмотром места происшествия подтверждается, что выбоина на дорожном покрытии в районе ДТП имеет глубину 3,5 см., длину 5,5 м., ширину 1 м., то есть превышает установленные предельные размеры по длине и глубине. По факту выявленных недостатков в содержании дороги ИДПС был составлен акт от 11.05.2018, в котором содержатся сведения о наличии выбоины на 3 + 900 км. автодороги Арсеньево-Горбачево. Согласно п.2.2.18 ГОСТ 23457-86 в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6 должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия. Схема места совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии на участке автодороги, где произошло ДТП, указанного знака. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определениями Одоевского районного суда Тульской области от 18.12.2018 ненадлежащий ответчик – администрация муниципального образования Арсеньевский район Тульской области заменен на надлежащего ответчика – государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), гражданское дело передано по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представление своих интересов по ордеру доверила ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 и действовавшими на момент ДТП – 08.05.2018.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, действующий на дату ДТП 08.05.2018, определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

По данному делу установлено, что собственником транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – 08.05.2018 являлась ФИО1

Согласно справке Отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.10.2018 ФИО1 принадлежало транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое снято с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (т.2 л.д.90).

К управлению транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> был допущен, в том числе, ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> № в ООО «НСГ».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на 4 км автодороги Арсеньево – Горбачево Арсеньевского района Тульской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной 08.05.2018, на момент ее составления было светло, состояние дороги сухое, покрытие дороги – асфальт, ширина проезжей части 6,1 м., имеются выбоины (т.1 л.д.145).

Определением <данные изъяты> № от 08.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.174).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018 установлено, что место ДТП находится вне населенного пункта и расположено на 4 км автодороги Арсеньево – Горбачево Арсеньевского района Тульской области, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтовое, состояние покрытия – сухое, наличие дефектов дороги – имеется выбоина на левой полосе проезжей части по ходу осмотра на расстоянии 19,9 м. от опоры линии электропередач №, шириной 1 м., длиной 5,5 м. (указаны максимальная ширина и длина), глубиной 3,5 м., дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,10 м., на проезжей части линии разметки отсутствуют, дорожные знаки отсутствуют. Также зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1 л.д.129-144).

К протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2018 имеется фототаблица (т.1 л.д.147-160).

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 09.05.2018 следует, что 08.05.2018 он взял автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проверив его техническое состояние, все было исправно. Перед поездкой алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял. На момент ДТП он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Около 20 часов он следовал на данном автомобиле по автодороге Арсеньево – Горбачево в направлении п.Арсеньево Арсеньевского района Тульской области от п.Горбачево Плавского района Тульской области со скоростью приблизительно 100 км/ч. В качестве пассажиров с ним находились ФИО7 и ФИО8 На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была сухой, линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии примерно 15 см от правого края проезжей части от правых колес. Видимость в направлении его движения ограничивалась транспортным средством спереди, которое он начал обгонять, запрещающих дорожных знаков, а также требований разметки, запрещающих обгон, не имелось. При выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, он собрался осуществить перестроение в правый ряд, посмотрев предварительно в левое зеркало заднего вида, переведя взгляд вперед, он увидел вспученность на проезжей части. Знаков, обозначающих «Неровная дорога» не имелось. Он попытался объехать данную вспученность, выкрутив рулевое колесу в сторону, в какую точно сказать не может. Автомобиль, который он обгонял, не создавал ему помех. Во встречном ему направлении на полосе встречного движения никого не было. Данное препятствие он обнаружил приблизительно на расстоянии 5-10 метров. Для предотвращения ДТП он принял руль влево или вправо, точно не помнит, рассчитывая, что ДТП не произойдет по причине, что он объедет вспученность, однако избежать ДТП не удалось. После ДТП автомобиль с места ДТП не перемещался, в результате ДТП пассажир ФИО7 получил телесные повреждения. После ДТП употребил спиртные напитки для снятия стресса, выпив 200 гр. чистого спирта (т.1 л.д.222-223).

Из акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2018 следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (т.1 л.д.168, 170).

09.05.2018 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО9 составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что на автодороге Арсеньево-Горбачево 3 + 900 км состояние автомобильной дороги (улицы) имеет разрушение дорожного покрытия, вспученность. Информация передана главному инженеру ООО «Строитель» 11.05.2018 в 10 часов 35 минут (т.1 л.д.172).

В рамках проведения административного расследования были назначены автотехническая и трасологическая судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2018 ЭКЦ УМВД России по Тульской области рулевое управление автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля наступила в момент ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.199-208).

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2018 ЭКЦ УМВД России по Тульской области разгерметизация левого по ходу движения заднего колеса автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошла в момент ДТП (т.1 л.д.212-217).

23.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, данное сообщение о преступлении передано в следственное отделение по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района МОМВД России «Белевский» (т.1 л.д.229, 330).

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 31.05.2018 следует, что 31.05.2018 он участвовал в осмотре места происшествия на 4 км автодороги Арсеньево – Горбачево Арсеньевского района Тульской области, где с его участием произошло ДТП, а именно, на данном участке в момент ДТП была большая выбоина или яма, размеры которой указаны в протоколе осмотра места ДТП от 08.05.2018. Приехав сегодня (31.05.2018) на место ДТП с сотрудниками полиции, он обнаружил, что данная яма, в которую он попал колесами своего автомобиля, заделана новым асфальтом, который сильно выделяется. Данное черное пятно видно даже за километр, однако 08.05.2018, когда была яма, он ее заметил приблизительно в пяти метрах и никак не смог бы избежать в нее попадания, даже путем применения экстренного торможения. Перестроиться на другую полосу движения он также не мог, поскольку совершал обгон попутного автомобиля. В настоящее время дорожная обстановка изменилась, данная яма в настоящее время отсутствует и на ее месте большое черное пятно из нового асфальта, которое полностью по-другому визуально воспринимается. 08.05.2018 он двигался на своем автомобиле по данной автодороге, впереди него по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ зеленого цвета, классика, точную модель и регистрационный знак он помнит. Он (ФИО5) двигался со скоростью около 90 км/ч. Автомобиль ВАЗ двигался медленнее и он выехал на встречную полосу, чтобы обогнать данный автомобиль, так как ни разметки, никаких знаков, запрещающих обгон, не было. Когда автомобиль ВАЗ находился в районе задней части его автомобиля, то есть практически он его обогнал, он впереди увидел яму. Объехать данную яму у него не получилось. Он попал в нее колесами автомобиля, в результате чего автомобиль резко кинуло в левую сторону, отчего он зацепил левую обочину. Он попытался выровнять автомобиль, но все произошло очень быстро и помнит, что автомобиль съехал в правый кювет, где перевернулся на крышу (т.1 л.д.240-242).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района Тульской области СО МОМВД России «Белевский» от 03.06.2018 назначена автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д.246-247).

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2018 ЭКЦ УМВД России по Тульской области в случае попадания автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> в процессе движения по асфальтированному покрытию в выбоину (яму) левыми или первыми колесами, возможно самопроизвольное изменение направления движения данного транспортного средства (т.1 л.д.253-254).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района СО МОМВД России «Белевский» ФИО10 от 02.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, выделены в отдельное производство материалы проверки, усматривающие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, объективная сторона данного преступления включает в себя совокупность нарушения правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств, наступления определенных последствий и причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что данное ДТП стало следствием попадания колес автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> в процессе движения по асфальтированному покрытию в выбоину (яму), которое согласно заключению эксперта № от 27.06.2018 привело к самопроизвольному изменению направления движения данного транспортного средства (т.1 л.д.269-271).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2018, вступившим в законную силу 22.11.2018, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП произошедшего 08.05.2018 около 20 часов 00 минут на 4 км автодороги Арсеньево-Горбачево не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 08.10.2018 изменено в части указания времени административного правонарушения – 20 часов 45 минут, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (т.2 л.д.91-96).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 1127154009113 (т.2 л.д.16).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Из приказа от 16.10.2017 №-л следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на заместителя директора – директора Щекинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО11 с 17.10.2017 (т.2 л.д.14).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.2 л.д.17-32).

Собственником автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в Тульской области, является субъект права Тульская область – в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в соответствии с законом Тульской области от 09.11.1999 №158-ФЗ «О государственной собственности Тульской области».

В соответствии с распоряжением Правительства Тульской области от 30.12.2012 № за учреждением закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога регионального значения «Арсеньево-Горбачево» кадастровый номер №, протяженностью 20900 км., расположенная в Арсеньевском районе, запись регистрации права собственности Тульской области от 12.02.2014 №, запись о регистрации права оперативного управления учреждения от 22.12.2015 №.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 02.04.2009 № данная автодорога находится в реестре государственного имущества Тульской области под номером № (т.1 л.д.81, 82, 83, 84-85, т.2 л.д.6-13).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 08.05.2018 около 20 часов 45 минут на 4 км автодороги Арсеньево-Горбачево Арсеньевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 08.05.2018 подготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 571481,00 руб., размер материального ущерба составляет 348944,00 руб. (т.2 л.д.33-62).

ФИО1 понесены расходы по договору оказания услуг № от 04.07.2018 по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 5000 руб. (т.2 л.д.63, 64, 65).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.03.2019, подготовленному ИП ФИО6, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> при видимости дороги 5-10 метров должен был двигаться со скоростью 9,61 … 17,7 км/ч. Водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью 100 км/ч, не имел технической возможности остановить транспортное средство до места расположения на его полосе движения препятствия в виде выбоины (вспученности) путем применения экстренного торможения с расстоянием видимости проезжей части в направлении движения 100 м (использование служебного торможения в данном случае не исследовалось по причине, указанной в исследовательской части). Однако при максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости движения 90 км/ч он такую возможность имел. Значит, действия водителя по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и лежат в прямой причинно-следственной связи с невозможностью предотвратить ДТП путем своевременного экстренного торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации для недопущения возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации и без превышения максимально разрешенной для данного участка автодороги скорости движения 90 км/ч. с учетом наличия на проезжей части выбоины (вспученности), которую водитель безосновательно принял за повреждение дорожного покрытия, размером глубина 3,5 см., длина 5,5 м., ширина 1 м., которая согласно ГОСТ Р 50597-93 является допустимой, и отсутствия предупреждающих знаков и ограждений по ходу движения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие которых не требовалось, водитель обязан был выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п.2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения противоречили п.п.2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. Наличие несоответствия действий водителя автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Между действиями водителя автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> по обгону попутно следующего транспортного средства при ограниченной в направлении движения видимости, по выбору скорости движения, при которой водитель не имел технической возможности предотвратить опасность путем своевременного экстренного торможения, действий по повороту рулевого колеса, а не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, противоречащими требованиям 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и способствующее этому возможное алкогольное опьянение (в противоречие с п.2.7 абз.1 ПДД РФ), наличие которого перед ДТП не исключается его объяснениями о том, что он принял спиртные напитки в противоречие п.2.7 абз.4 после ДТП, которые привели к выезду на левую в направлении р.п.Арсеньево обочину, где возник неуправляемый занос, в результате которого автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> съехал в правый в направлении движения р.п.Арсеньево кювет, где опрокинулся, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. В данной ситуации причиной ДТП явились действия водителя по изменению траектории движения транспортного средства, в результате которых автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на левую в направлении р.п. Арсеньево обочину, где возник неуправляемый занос, в результате которого автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> съехал в правый в направлении движения р.п.Арсеньево кювет, где опрокинулся. Ответить на вопрос «Могли ли образоваться заявленные механические повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> в процессе данного ДТП» в категорической форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП проводить нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части (т.2 л.д.118-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, при этом пояснил, что опасности для движения водителя ФИО5 не было, параметры дорожного покрытия соответствовали ГОСТ Р 50597-93, поскольку выбоины на проезжей части не было. Причиной ДТП поступил съезд водителя на левую обочину и возникновение неуправляемого заноса.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что ГУ ТО «Тулаавтодор» либо его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен на следующий день после ДТП и не направлялся в ГУ ТО «Тулаавтодор», также считают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдал п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.4 п.2.7, п.10.1, абз.1 п.10.3, абз.1 п.11.1 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Так, схемой совершения административного правонарушения от 08.05.2018 зафиксировано наличие выбоины на проезжей части.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018 установлены размеры выбоины на левой полосе проезжей части по ходу осмотра: ширина 1 м., длина 5,5 м. (указаны максимальная ширина и длина), глубина 3,5 м. К данному протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица, на которой виден дефект дорожного полотна.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 указывает на наличие вспученности на проезжей части и отсутствие знаков, обозначающих «Неровная дорога».

В письменных объяснениях от 31.05.2018 ФИО5 также указывает на имевшийся ранее дефект дорожного полотна в виде ямы или выбоины, который по состоянию на 31.05.2018 устранен путем наложения асфальтового покрытия.

09.05.2018 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО9 составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что на автодороге Арсеньево-Горбачево 3 + 900 км состояние автомобильной дороги (улицы) имеет разрушение дорожного покрытия, вспученность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне имелись и они значительно превышали допустимые, а именно, ширина повреждения составляла 1 м., длина – 5,5 м., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП в связи с не привлечением юридического лица либо должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, а также составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на следующий день после ДТП и не направление его в ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку составление указанного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.05.2018, то есть на следующий день после ДТП без вызова и участия представителя ответчика, не является основанием для освобождения ГУ ТО «Тулаавтодор» от возмещения ущерба, при том, что ответчик ГУ ТО «Тулаавтодор» не представил сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Доказательств того, что кем-либо были оспорены действия сотрудников ДПС по составлению данного акта суду не представлено.

Не привлечение должностных лиц либо ГУ ТО «Тулаавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП также не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Рассматривая доводы представителей ответчика о несоблюдении водителем ФИО5 вышеприведенных пунктов ППД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД РФ).

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абз.4 п.2.7 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (абз.1 п.10.3 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (абз.1 п.11.1).

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО15 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Также суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2018, с учетом решением Одоевского районного суда Тульской области от 22.11.2018, установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП произошедшего 08.05.2018 около 20 часов 45 минут на 4 км автодороги Арсеньево-Горбачево не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Доказательств своих доводов о возможном употреблении ФИО5 спиртных напитков до ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда и обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие дефекта дорожного полотна размером: глубина 3,5 см., длина 5,5 м., ширина 1 м. – невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО5 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, которым подготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы № от 29.03.2019.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, указав на соответствие параметров дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и на наличие вины водителя ФИО5, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП. В данной ситуации причиной ДТП явились действия водителя по изменению траектории движения транспортного средства, в результате которых автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на левую в направлении р.п. Арсеньево обочину, где возник неуправляемый занос, в результате которого данный автомобиль съехал в правый в направлении движения р.п.Арсеньево кювет, где опрокинулся.

Однако, суд не соглашается с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 29.03.2019, подтвержденными ФИО6 в судебном заседании, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями эксперта № от 04.06.2018 и № от 06.06.2018 ЭКЦ УМВД России по Тульской области, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ и заключением эксперта № от 27.06.2018 ЭКЦ УМВД России по Тульской области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дефект дорожного полотна, то есть по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий – дефекта дорожного полотна, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Работы по ремонту данного участка дороги были произведены ГУ ТО «Тулаавтодор» только после ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 и письменными объяснениями ФИО5 (т.1 л.д.234-239, 240-242). Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по содержанию дороги Арсеньево-Горбачево Арсеньевского района Тульской области, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дефекта дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от 14.11.2018 ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 348944 руб. по состоянию на 08.05.2018 (т.2 л.д.33-62).

Анализируя данный отчет, суд считает необходимым положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 348944 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб. (т.2 л.д.63, 64, 65), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6690 руб. (т.1 л.д.3).

При цене иска 348944 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6689,44 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6689,44 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: <адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, материальный ущерб в сумме 348944 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2019.

Председательствующий