Приговор № 1-88/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000510-28 дело 1-88/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Чмелёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112, ст. 319 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей и одному году ограничения свободы, отбывшему наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшему наказание в виде штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки <данные изъяты> регион, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам г. Благодарного Благодарненского городского округа Ставропольского края до 14 часов 20 минут 11 марта 2020 года до момента остановки его сотрудниками ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения № <адрес> за совершение административного правонарушения, а именно: ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2020 года.

Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.л.д. 40-42, 44-46, 48-60, 62, 64), не женат, имеет двоих малолетних детей (л.д.л.д. 69, 70) по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога состоит с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 77), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 3 750 рублей, из которых 2 500 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 1 250 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 01 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в сумме пятнадцати тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 3 750 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык