Решение № 2-2839/2025 2-2839/2025~М-1514/2025 М-1514/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2839/2025

УИД 74RS0006-01-2025-002164-22

Дело № 2-2839/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения № У-25-6135/5010-008 от (дата)г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, путем снижения страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от (дата) о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 112 700 рублей, просили его изменить путем снижения страхового возмещения до обоснованного предела в размере 9300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении заявителя принято решение № У-25-6135/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 112700 рублей. Страховая компания считает, что решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку решение о выплате страхового возмещения принималось ими исходя из результатов организованных специализированных торгов, осуществляющих реализацию ТС без их разборки и вычленения стоимости годных остатков, исходя из положения п. 5.4 Единой Методики, позволяющей определять стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов. Финансовый уполномоченный посчитал, что данный способ определения стоимости годных остатков в рассматриваемом страховом случае не применим, поскольку отсутствовало согласие собственника ТС на данный способ оценки. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выразил несогласие с заключением определения стоимости ООО «Гермес» от (дата) № №, выполненным по поручению финансового уполномоченного, так как стоимость годных остатков не могла определяться расчетным методом. Кроме того, финансовый уполномоченный не учел того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» направляло потребителю ФИО2 уведомление о том, что восстановление его ТС нецелесообразно и ему было рекомендовано обратиться в ООО «АВТОЭКСПРЕСС», указав лот № в целях реализации автомобиля в разбитом состоянии по стоимости, установленной на специализированных торгах в размере 225 700 рублей. Также они сообщали ФИО2 о реальной возможности реализации его ТС на торгах по указанной стоимости, однако все сообщения страховщика им были проигнорированы, чему финансовым уполномоченным не была дана оценка. Полагают, что исходя из выводов финансового уполномоченного о полной гибели автомобиля ФИО2, реальная выплата должна была составлять разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии (522 300 рублей) и его стоимостью в разбитом состоянии по данным специализированных торгов (225 700 рублей), что составляет: 296 600 рублей. При том, что по результатам торгов имелись реальные предложения о его приобретении по указной стоимости от реальных покупателей. А с учетом выплаченных ему страховщиком денежных средств, сумма недоплаченного страхового возмещения должна составить: 9 300 рублей (296 600-287 300), которую заявитель просил взыскать с него в пользу потребителя ФИО2 в случае установления судом факта недоплаты суммы страхового возмещения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представила чрез «ГАС правосудие» письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Понтиак, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП переданы профессиональному объединению страховщиков за номером 492841.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застраховав в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. 1

(дата) в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документе предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П, действующими на дату заключения Договору ОСАГО.

I
(дата) Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Понтиак, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

(дата) Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 722 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 381 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 522 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 86 083 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 112700 руб. из расчета суммы лимита 400 000 рублей и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 287 300 рублей.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с Решением Финансового уполномоченного № № от (дата), считает, что оно подлежит отмене либо изменению путем снижения страхового возмещения до обоснованного предела в размере 9300 рублей, так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки Понтиак, государственный регистрационный номер <***> расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, основаны на неправильном толковании и применении Закона об ОСАГО и являются ошибочными.

Однако, довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Банка России №-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением Центрального банка РФ от (дата) №-П.

В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. При этом, Положение №-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торга являются одним го способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торга, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения пли закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений из Положения №-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в данном случае не применим, поскольку такого согласия не было получено. Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективной (реальной) стоимости данных остатков. Более того, потенциальные покупатели заинтересованы лишь в реализации годных остатков по наименьшей цене, что не отражает реальной стоимости этих остатков и нарушает права потребителя на получение возмещения реального ущерба. Кроме того, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведентш торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определшь их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо было определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребтеля, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Гермес», соответствует положению Банка России №-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Гермес».

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом.

Тем самым, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, установленных законом.

В силу требований ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного правомерно, оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требований у финансового уполномоченного не имелось.

Как установлено судом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило требования претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения в установленные сроки, ФИО2 обратился в службу уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. При этом, срок обращения СПАО «Ингосстрах» с заявлением о оспаривании решения финансового уполномоченного, не нарушен (иск направлен в суд по почте 19.03.2025г.).

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об отмене указанного выше решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд приходит к выводу, что указанное выше решение вынесено в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежала доплата страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

Нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии оспариваемого решения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения № № от (дата)г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, путем снижения страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 25 августа 2025 года.

Судья