Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №2-1240/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 36565 рублей 90 копеек, неустойки в размере 36565 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 16000 рублей, оформление доверенности в сумме 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 64 копейки, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, взыскании штрафа в сумме 18282 рубля 95 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО5; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3; истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчиком событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме 68840 рублей 10 копеек; истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем организовал проведение повторной экспертизы; в соответствии с заключением технической экспертизы, проведённой ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 89 000 рублей, без учёта износа – 109 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 16406 рублей; истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», однако ответчик на данную претензию не ответил; с учётом того, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа за вычетом уже произведённой выплаты, что составляет 36 565 рублей 90 копеек, из которых 16406 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля; в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит о взыскании неустойки за 108 дней просрочки за период с 11 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года в сумме 36565 рублей 90 копеек; действиями ответчика истцу причинён моральный вред; в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежаще, представил письменные возражения, в которых требования не признал, ссылаясь на то, что произвёл выплату страхового возмещения в сумме 68840 рублей 10 копеек; просит о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, так как произвел выплату страхового возмещения в установленный срок на основании имеющихся документов; также ссылается на завышенные расходы на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и подлежащими уменьшению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила – 109900 рублей, с учётом износа – 89000 рублей, величина утраты товарной стоимости 16406 рублей (л.д.16-29).

На момент ДТП ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, в связи с чем 10 ноября 2016 года выплатило страховое возмещение в размере 68 840 рублей 10 копеек (л.д.15).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО4 (л.д.30-34), однако ответчик на данную претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвёл.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.п.18,19 ст.12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, причинены в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила – 109900 рублей, с учётом износа – 89 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 16406 рублей (л.д.16-29).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возражение заявленных требований ссылается на калькуляцию №, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 68 840 рублей 10 копеек, без учёта износа – 88617 рублей (л.д.64-65).

В судебном заседании от сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не поступило, в связи с чем суд, с учётом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта калькуляция не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Суд принимает во внимание, что в представленной калькуляции не указаны конкретные источники получения сведений о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ; не представлен расчёт износа транспортного средства – имеется только указание на его размер 80%; калькуляция не подписана, в ней не указано, кем она выполнена (л.д.64-65).

В связи с изложенным, а также учитывая, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО4, отвечает требованиям действующего законодательства, суд полагает законным и обоснованным принять его в качестве доказательства по делу, и, при таких обстоятельствах, находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 105 406 рублей (89000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, + 16406 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля по данным указанного заключения).

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учётом того, что сумма ущерба, причиненного истцу не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО, при этом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком в порядке прямого возмещения по данному страховому случаю истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 68 840 рублей 10 копеек, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 36565 рублей 90 копеек (105406 – 68840,10, где 105 406 рублей – размер материального ущерба, 68840,10 рублей – произведенная страховой компанией выплата в добровольном порядке).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за 108 дней просрочки за период с 11 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года в сумме 36565 рублей 90 копеек являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Суд в данной части принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка не превышает размер, рассчитанный в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как законные основания для выхода за пределы заявленных требований в части размера неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 18282 рубля 95 копеек (36565,9/100*50).

Ответчиком представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения была произведена на основании имеющихся в распоряжении ответчика документов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, с учётом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения до 8000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного и требований статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом других представленных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца в части взыскания материального вреда удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

Также, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в сумме 16000 рублей, оформление доверенности в сумме 1100 рублей (с учётом её выдачи для участия представителя в конкретном деле, л.д.8), почтовые расходы в сумме 147 рублей 64 копейки.

С учётом удовлетворения требований истца, в силу положений ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 2 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 в качестве страхового возмещения 36 565 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 36 565 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату проведения технической экспертизы в сумме 16000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 116 379 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 2 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв