Решение № 12-43/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление об административном правонарушении /

<адрес> 13 сентября 2018 г.

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО4,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомашиной марки ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак <***> РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РСО-Алания было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 была представлена апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО1 на 10-ом км. ФАД «Транскам» с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленного у него признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В 01 час. 44 мин. согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, пояснял, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, но подписал пустые бланки.

Изученная судом апелляционной инстанции видеозапись также не содержит сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела представлены Постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 1 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа соответственно 500 руб. и 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица,

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, с позиции законности и обоснованности при их получении, правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что изложенные в жалобе доводы несостоятельны, а постановление мирового судьи вынесено на основании закона и с учетом анализа приведенного законодательства, суд считает, что апелляционная жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях DWD-диск с записью административного правонарушения оставить в деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 п.1 ч.1 ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4