Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 450,00 рублей и государственную пошлину в сумме 6 224,50 рубля.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, под управлением А. С. В. и <данные изъяты> г.н. №, под управлением М. А. М.. В результате ДТП ТС <данные изъяты> г.н. № получило механические повреждения. Ущерб составил 302 450 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило сумму в размере 302 450 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, представителю по доверенности ФИО1.

Однако согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.н. № полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма в размере 302 450 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 302 450 руб. 00 коп. Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Истец ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, и пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, по делу по иску М. А. М. к СК «Сервисрезерв» он был представителем истца, действовал в его интересах по доверенности, страховое возмещение было передано М. А. М..

Третьи лица М. А. М.., А. С. В.., <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск М. А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервис резерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервис резерв» в пользу М. А. М. страховая выплата – 9 450 руб., убытки – 3 500 руб., штраф – 155 950 руб., неустойка – 174 664 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 2 606,72 руб., расходы на услуги представителя – 1 000 руб., а всего 348 170 (триста сорок восемь тысяч сто семьдесят) рублей 72 копейки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервис резерв» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-сервис», усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет 311 900 руб. Данное экспертное заключение было подготовлено экспертом-техником. К экспертному заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию как эксперта – техника. При расчете суммы ущерба использовалась Единая методика, утвержденная Банком России.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по делу № не оспаривалось, иного заключения в суд не представлялось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ООО «СК «Сервисрезерв» добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 302 450 руб., в связи с чем представитель истца М. А. М.. – ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании указанная сумма была им передана истцу М. А. М.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд считает, что у истца ООО «СК «Сервисрезерв» имелось основание для перечисления денежных средств ответчику ФИО1, а у ответчика имелось основание получения денежных средств, поскольку денежные средства перечислились ФИО1 в качестве страховой выплаты М. А. М.., поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив данное обстоятельство, суд считает необходимым отказать истцу ООО «СК «Сервисрезерв» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин