Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-881/2024

Дело № 2-881/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000136-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ООО «Авто Альянс» и иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

АО «СК Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 262 369 руб. 59 коп.

Согласно экспертному заключению номер, исполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер в результате его повреждения в дорожно – транспортном происшествии от дата без учета износа составляет 477 673 руб. 83 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Альянс» материальный ущерб в размере 215 304 руб., расходы по оценке – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 428 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Гайде».

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Лизинг».

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ООО «Авто Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дата сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, которым причинен вред. Арендовал его для доставки продуктов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ООО «Авто Альянс» и иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата, допустивший проезд на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией карточки учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданско- правовая ответственность собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО номер.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН номер.

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

дата представитель ООО «Авто Альянс» обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК Гайде».

АО «СК Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 262 369 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

По результатам рассмотрения претензии о несогласии с размером осуществленного страхового возмещения, АО «СК Гайде» ответило ООО «Авто Альянс» отказом.

Согласно экспертному заключению номер от дата, исполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер в результате его повреждения в дорожно – транспортном происшествии от дата с учетом износа составляет 391 600 руб., без учета износа - 477 673 руб. 83 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручения истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер в дорожно – транспортном происшествии от дата, ответчиком не оспорен.

На момент ДТП дата ФИО1 управлял автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер иные данные, государственный регистрационный знак номер, на основании договора аренды.

Таким образом, учитывая, что ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 215 304 руб. 24 коп. (477 263 руб. 83 коп. – 262 369 руб. 59 коп., с ответчика – арендатора транспортного средства и причинителя вреда ФИО1 (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СК Гайде»).

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., несение которых подтверждается платежным поручением номер от дата.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании расходов по оценке в размере 7 500 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют письменные доказательства их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии номер) в пользу ООО «Авто Альянс» (номер) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

Исковые требования ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании расходов по оценке, – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова