Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1470/2025

Дело №2-1470/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001141-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобис» к ФИО1, Муниципальное предприятие «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 235 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2023 года в 17 часов 55 минут по адресу: <...> ответчик ФИО1 Ю управляя трамваем 71-605 КТМ 5МЗ № 244 совершила столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г/н №. Собственником автомобиля Skoda Rapid является АО «2022», который передал данный автомобиль истцу во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств без экипажа от 02.11.2023 года. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 В отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По информации НСИС гражданская ответственность водителя трамвая была застрахована, то есть ФИО1, допущена к управлению указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер расходов на его восстановление составляет 419 600 руб. В порядке прямого возмещения ООО «Югория» выплатило ситцу страховое возмещение в размере 145 100 руб.

Представитель истца ООО «Автобис» ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 года по делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «Городской транспорт».

Ответчики ФИО1, Муниципальное предприятие «Городской транспорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Югория», ФИО2, Департамент транспорта Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023 года в 17-55 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств трамвая 71-605 КТМ 5МЗ № 244, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО2

Собственником трамвая 71-605 КТМ 5МЗ № 244 является МП «Гортранс», что подтверждается справкой МП «Гортранс», сведениями МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс».

Собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП являлся АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, данными ФИС ГИБДД-М.

12.11.2023 года между АО «2022» (арендодатель» и ООО «Автобис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема передачи, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС на условиях данного договора.

Согласно акту приема-передачи № 245 от 14.11.2023 года АО «2022» передано ООО «Автобис» по договору аренды автомобиль Skoda Rapid, г/н №. В акте указано, что претензий к техническому состоянию ТС и его комплектации не имеется.

Согласно объяснению водителя ФИО1, 18.12.2023 года в 18-00 управляя трамваем б/н 244 в связи с обледенением рельс применила экстренное торможение, совершила столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н <***> в районе дома 65 по ул. ФИО4, автомобиль Skoda Rapid стоял на поворот на ул. Новая. Вину признала.

Согласно объяснению водителя ФИО2 18.1.22023 года в 18-00 часов стоял на повороте на дороге по ул. ФИО4 в районе дома 65 на улицу Новая на автомобиле Skoda Rapid, г/н №, сзади по трамвайным путям двигался трамвай № 244, из-за гололеда на дороге и плохих дорожных условий произошло столкновение с его автомобилем.

Объяснения водителей согласуются с представленной в материалах административного производства схемой ДТП.

Определением 24 ОК № 838113 от 18.1.22023 года установлены вышеуказанные обстоятельства наезда транспортного средства трамвай 71-605 КТМ 5МЗ № 244, на автомобиль Skoda Rapid, г/н №, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения водителем ФИО1 повреждений автомобилю Skoda Rapid, г/н №, что прямо следует из материалов административного производства.

Ответчик ФИО1 работает в МП г. Красноярска «Городской транспорт» в должности водителя трамвая на регулярных пассажирских маршрутах с 30.09.2019 года по настоящее время.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, которая, управляя транспортным средством трамвай 71-605 КТМ 5МЗ № 244, двигаясь по трамвайным путем, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате допустила наезд на автомобиль Skoda Rapid, г/н №, вследствие чего истцу ООО «Автобис» был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Автогражданская ответственность собственника трамвай 71-605 КТМ 5МЗ № 244 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid, г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «Югория» по полису № № №.

12.01.2024 года представитель собственника автомобиля Skoda Rapid АО «2022» обратился в АО «Югория» с заявлением о страховом событии, на основании которого в пользу ООО «Автобис» выплачено страховое возмещение в размере 145 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 120642 т 01.02.2024 года.

По информации СПАО «Ингосстрах, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2023 года никто не обращался.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № ЮКН-003/24 от 18.02.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, г/н <***> составляет 419 600 руб., указанные доказательства не вызывают сомнений у суда, дефекты, указанные в акте осмотра, согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений.

В свою очередь, оценка проведена компетентным лицом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Экспертное заключение ООО «Автограф» суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составляет 274 500 руб. (419 600руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 145 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется тем, что в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 18.12.2023 года, водитель ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Муниципальное предприятие «Городской транспорт» и осуществляла движение на транспортном средстве трамвай 71-605 КТМ 5МЗ № 244, в соответствии с возложенной на нее трудовой функцией, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб и обязанность возместить убытки должны быть возложены на ее работодателя Муниципальное предприятие «Городской транспорт»

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие «Городской транспорт», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, г/н <***> в размере 274 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеприведенными положениями, с ответчика Муниципальное предприятие «Городской транспорт» в пользу истца ООО «Автобис» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые подтверждены актом № 0000003275 от 19.02.2024 года, платежным поручением № 4393 от 18.04.2024 года.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобис» и ФИО3 09.01.2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ООО «Автобис» юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023 года, по адресу: <...> и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, и последующее представление интересов организации по настоящему делу (п. 1.1). Стоимость услуг ФИО3 составляет 15 000 руб. (п. 2.1).

Несение истцом расходов в размере 15 000 руб. подтверждается актом оказания услуг от 10.01.2025 года, расходным кассовым ордером № 12 от 10.01.2025 года.

Суд полагает необходимым принять во внимание представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов по данному гражданскому делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг ФИО3, объем выполненной им работы по делу, а именно: подготовка искового заявления, подача искового заявления посредством ГАС «Правосудие», характер и сложность спора, объем гражданского дела, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений и доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Автобис» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Муниципальное предприятие «Городской транспорт» в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 руб., подтвержденные платежным поручением № 235 от 22.01.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автобис» к Муниципальное предприятие «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муниципальное предприятие «Городской транспорт» (ИНН <***>, КПП 24640100, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автобис» (ИНН <***>, КПП 246201001, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 руб., всего взыскать 302 235 руб.

В удовлетворении требований ООО «Автобис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года