Решение № 12-120/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием прокурора Плежаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протестпрокурора г. Уфы РБ на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22 декабря 2017 года которым производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об администиративных правонарушениях прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности в виду малозначительности, ограничиться устным замечанием,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности в виду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор г. Уфы принес протест, в котором просит постановление отменить, мотивируя тем, что вина ФИО1 установлена материалами дела. Данное правонарушение малозначительным не является, потому оснований для освобождения его от наказания не имелось.

Прокурор Полежаев И.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, считал вину ФИО1 доказанной.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенного им представления федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года в адрес главы Администрации ГО г. Уфа РБ внесено представление об устранений нарушений законодательства о муниципальной собственности, жилищного законодательства (вх. № от 14 августа 2017 года), которое передано должностному лицу ФИО1, временно исполняющему обязанности первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа РБ.

Отчет о результатах рассмотрения представления прокурора г. Уфы от 29 августа 2017 года поступил в прокуратуру г. Уфы 11 октября 2017 года (исх. № от 09 октября 2017 года).

Представление прокуратуры г. Уфы от 29 августа 2017 года об устранении нарушений градостроительного законодательства рассмотрено по истечении установленного срока, ответ на представление дан 27 июля 2017 года.

Представление прокуратуры г. Уфы от 05 мая 2017 года об устранении нарушений градостроительного законодательства рассмотрено по истечении установленного срока, ответ на представление дан 23 августа 2017 года.

23 августа 2017 года прокуратура г. Уфы РБ в адрес главы Администрации ГО г. Уфа направила запрос о предоставлении в срок до 30 августа 2017 года информации о причинах несвоевременного рассмотрения представления прокурора от 05 мая 2017 года и изложении в ответе недостоверных данных. Запрос передан ФИО1. Однако, ответ на запрос предоставлен только 25 сентября 2017 года.

Требование об обеспечении явки заместителя главы Администрации ГО г. Уфы РБ на 27 сентября 2017 года для дачи объяснений по факту несвоевременного предоставления ответа на представление и неисполнений требований прокурора по запросу от 23 августа 2017 года, не исполнено ФИО1 не явился.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица ФИО1 возможности соблюдения закона, материалы дела не содержат. Законность требований прокурора была проверена мировым судьей и сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Признавая совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным, мировой судья сослался на то, что действия ФИО1 не влекут существеннгго нарушения охраняемых общественных отношений. Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, посягающее на институт государственной власти, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к требованиям прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законодательства. Поэтому инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оспариваемое решение по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент отмены постановления сроки привлечения к административной ответственности ФИО1 не истекли, материалы административного дела подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об администиративных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместители.

Судья Е.С. Шафикова