Решение № 21-681/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 21-681/2017

Судья Кромм В.А. Дело №21-681/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ), протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитаном полиции ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 передвигался на переднем сиденье транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, оборудованном ремнями безопасности, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности; должностным лицом не представлено доказательств совершения административного правонарушения.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах. Ссылается на то, что постановление и протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялись, его личность не устанавливалась, копии данных документов им не получены. В постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые также внесены без его участия. Инспектор ФИО3 не могла зафиксировать правонарушение, поскольку находилась на значительном расстоянии от места остановки автомобиля. Инспектор ФИО4 в качестве свидетеля допрошен не был. Показания инспектора ФИО3, заинтересованной в исходе дела, являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер>, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 передвигался на переднем сиденье транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, оборудованном ремнями безопасности, <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что в его присутствии постановление и протокол об административном правонарушении не составлялись, изменения в них не вносились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО3, допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем, в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 разъяснены его права и обязанности, он ознакомлен с постановлением и протоколом, однако от их подписания отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Исправления в протокол и постановление по делу об административном правонарушении внесены также в присутствии ФИО1

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт неполучения ФИО1 постановления и протокола об административном правонарушении не влечет незаконность постановления. При этом принимается во внимание, что данные документы составлены в присутствии ФИО1, который отказался от получения их копий.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИББД не подавал водителю жест об остановке, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен ФИО4 посредством жезла.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ней и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения («ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ») и номера транспортного средства («Х974АВ142» вместо «Х977АВ142») не влечет его недопустимость, поскольку из иных материалов дела, в том числе постановления об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаний инспектора ДПС ФИО3 усматривается, что рассматриваемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, государственный номер транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 - Х977АВ142.

Кроме того, в жалобе на решение судьи и постановление должностного лица ФИО1 также указывал на то, что ДД.ММ.ГГ он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по <адрес>.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО2 от 04 июля 2017 года <номер> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк