Апелляционное постановление № 22К-1814/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22К-1814/2019

Судья Панасенко В.И. Дело № 22-1814


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июля 2019 года

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Зезюкове М.И.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

адвоката Кузнецова А.С.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 июля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 дней, то есть по 10 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2 апреля 2019 года он был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

4 апреля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 мая 2019 года. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался.

4 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 10 августа 2019 года включительно.

В Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, согласованное с руководителем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по 10 августа 2019 года.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру в виде подписке о невыезде или домашнего ареста. В обоснование доводов указывает об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевших. При этом он ссылается, что находясь на подписке о невыезде, он являлся по первому вызову следователя на допрос, активно участвовал в следственных действиях и способствовал раскрытию преступлений, Утверждает, что следственные действия с его участием не проводятся.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемым ФИО1 деяниям, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденног?????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????Й?

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, направленных на окончание расследования, а также выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывают на безусловное изменение этих обстоятельств и обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого непроведение следственных действий непосредственно с его участием в течение длительного времени не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку по делу проводятся иные процессуальные и следственные действия, направление на завершение расследования.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого на отсутствие у него намерений скрываться и оказывать давление на потерпевших, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, препятствующих его участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 на данном этапе следствия меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая