Приговор № 1-555/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-555/2019

Дело № 1-555/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 04 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Медведевой С.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рудакова Е.В.

потерпевшего К.Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.Е.Н. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 26 апреля 2019 года в период с 18 ч 47 м до 18 ч 52 м, на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР приехал в садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер» (далее по тексту СНТ Шахтер) г. Копейска Челябинской области, расположенное в юго-восточной части г. Копейска для встречи с председателем названного некоммерческого товарищества. Подъехав к садовому участку НОМЕР, расположенному на линии 40 в СНТ «Шахтер», ФИО1 увидел собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «Б.», принадлежащую ранее незнакомому К.Е.Н. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной собаки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение собаки К.Е.Н., 26 апреля 2019 года в период с 18 ч 47 м до 18 ч 52 м ФИО1 проник на территорию садового участка НОМЕР, расположенного на линии 40 в СНТ «Шахтер» г. Копейска и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, а также осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику, посадил собаку породу «немецкая овчарка» по кличке «Б.» в свой автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР То есть противоправно, безвозмездно изъял и таким образом тайно похитил собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «Б.» стоимостью 50000 рублей, принадлежащую К.Е.Н.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом К.Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Е.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший К.Е.Н. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение № 2 г. Копейска, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, первое привлечение к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность суд принимает во внимание рапорт старшего участкового-уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которому ФИО1 по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив и цель преступления, оснований для изменения изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, данный вопрос при назначении наказания, не обсуждается.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- собаку породы немецкая овчарка по кличке «Б.», паспорт для собак, свидетельство о происхождении, возвращенные законному владельцу К.Е.Н., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- двд диск, с записью с камеры видеонаблюдения, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов