Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шиленбергу А,Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 29 марта 2016 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01 июня 2016 года. Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик уплачивает неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Условия договора ФИО3 были нарушены, денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1 105 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 277 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что денежные средства по договору займа ему не передавались, кроме того, в случае установления договора займа заключенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО3 110 000 рублей заемных денежных средств, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее 01 июня 2016 года. ФИО3 подписал договор займа (л.д. 15). Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство - договор займа (подлинность подписи ответчик не оспаривал).

Довод ответчика на неполучение им денежных средств по вышеуказанному договору займа суд находит несостоятельными.

Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в договоре займа, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

Подписав договор займа и не получив по нему денежные средства, ФИО3 не представил доказательств тому, что обращался к истцу за получением денежных средств либо о расторжении договора займа, либо доказательств обращения его в органы полиции в связи с неполучением денежных средств. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства фактически были переданы до подписания договора займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО2 о заключении между ним и ФИО3 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору займа в размере 110 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (п. 6 договора займа) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив начисление неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01 июня 2016 года по 01 марта 2019 года, приходит к выводу о том, что истец имел право на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, что составило 1 105 500 рублей (110 000 рублей х 1 % х 1005 дней).

Вместе с тем, суд находит расчет истца ошибочным, поскольку начало периода просрочки следует считать с 02 июня 2016 г. (при наличии условия договора погасить задолженность по займу не позднее 01 июня 2016 г., то есть 01 июня 2016 г. является последним днем для погашения задолженности), и по 01 марта 2019 г. период составит 1 003 дня. 110 000 руб. х 1 % х 1 003 дня = 1 103 300 руб.

Вместе с тем суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в сумме 110 000 рублей. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате займа повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, истцом ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного суд расценил начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга по договору займа как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить их до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 251 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 110 000 руб., неустойку за период с 02 июня 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 110 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина