Апелляционное определение № 33-188/2026 33-3353/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-4425/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001200-52

Дело №33-188/2026 поступило 12 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Бурятского отделения № 8601 к ООО «Ассоль», ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1, ООО «Ассоль» солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 6 сентября 2023 г. по состоянию на 7 марта 2025 г. в сумме 732 711,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 680 457,18 руб., просроченные проценты – 45 573,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 607,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 072,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 654 руб., всего 752 365,57 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Ассоль», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 6 сентября 2023 г. по состоянию на 7 марта 2025 г. в сумме 732 711,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2023 г. на основании заявления ООО «Ассоль» о присоединении к Общим условиям кредитования между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ПАО Сбербанк открыл лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет ... на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты в размере 19,9 % годовых с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, в размере 21,9 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ассоль» по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства ... от 6 сентября 2023 г. Поскольку ООО «Ассоль» обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, осуществляя их возврат не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, образовалась истребуемая в иске задолженность.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «Ассоль» ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно исковых требований не возражали, пояснив суду, что в ближайшее время расчет с банком будет произведен за счет дохода от сдачи имущества в аренду.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, указывая, что истец не представил надлежащих доказательств уведомления поручителя о том, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на требование его исполнить (п.1 ст.399 ГК РФ). В период времени с ... г. он находился на стационарном лечении. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ, указывает, что возражает против удовлетворения требований кредитора, заявляет возражения против удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ООО «Ассоль» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2023 г. ООО «Ассоль» в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, содержащим предложение о выдаче кредита в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, тем самым между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 1 000 000 руб. под 19,9 % годовых с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, в размере 21,9 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д. 11-14).

Согласно п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с даты, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита (л.д. 13).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) (л.д. 13).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Ассоль» обязательств по кредитному договору ... от 6 сентября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства ..., по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать по обязательствам ООО «Ассоль» по вышеуказанному кредитному договору. Договор поручительства вступает силу с даты его подписания сторонами, действует по дату исполнения основного обязательства, увеличенного на 3 года, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника (л.д. 40-42).

4 февраля 2025 г. в адрес ООО «Ассоль», ФИО1 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43-44).

Установив факт неоднократного нарушения ООО «Ассоль» условий кредитного договора в виде возврата задолженности не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 2 и п. 3 ст. 434, ст.ст. 807, 809, 810, 811, п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом представленного истцом расчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме и о взыскании с ООО «Ассоль», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 6 сентября 2023 г. в сумме 732 711,57 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Ассоль», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19 654 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), тогда как истец не представил доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истец может получить удовлетворение своего требования путем зачета с требованиями должника, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Поскольку, заключив договор поручительства, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по договору в том же объеме, что и должник, соответственно, кредитор обоснованно заявил требования о взыскании солидарно с должника и поручителя суммы задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не лишен был возможности представлять возражения в порядке пункта 1 статьи 364 ГК РФ против требований истца.

В соответствии с названной нормой закона поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Довод апеллянта со ссылкой на п.1 ст.399 ГК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку относится к субсидиарной ответственности, которая к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в период времени с ... г. находился на стационарном лечении, при этом медицинских документов в их обоснование не представлено, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку указанный период не относится ни к дате заключения договора поручительства от 6 сентября 2023 г., ни к дате вынесения обжалуемого судебного решения от 23 октября 2025 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: