Решение № 2-3529/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3529/2018

2-3529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу) 22 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Калианиди К.К.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 30 января 2017года между ней и ответчиком заключен договор №315/1/3-К, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей нежилое помещение №, состоящее из нежилых помещений площадью 34,5 кв.м., площади террас 7,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, стоимостью 1 650 000 руб.

Согласно пункту 1.8. Договора, плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, соответственно, срок передачи нежилого помещения до 01.02.2018г.. Однако, до настоящего времени нежилое помещение № ей не передано, уведомление о необходимости принятия его по акту приема-передачи не получено.

22 февраля 2018 года в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» направлена претензия о просрочке передачи ей нежилого помещения. 23 мая 2018 года в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и его расторжении. 23 июня 2018 года в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» направлена претензия о нарушении срока удовлетворения требований потребителя. Ответа на претензии не получено.

Истец полагает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает её права.

Ссылаясь на приведенное, истец просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 315/1/3-К от 30 января 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в сумме 1 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 341 784,16 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 13118 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд не находить оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор № 315/1/3-К участия в долевом строительстве.

Согласно договора № 315/1/3-К участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года, застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать нежилое помещение №, расположенное на первом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

В соответствии с п.1.1 и п. 1.2 договора № 315/1/3-К участия в долевом строительствеот 30 января 2017 года объектом является нежилое помещение №, состоящее из нежилых помещений площадью 34,5 кв. м., площади террас 7,2 кв.м.

В соответствии с предметом данного договора, определенных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: I квартал 2014 года, III квартал 2017 года.

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 650 000 рублей.

Согласно приложения № 1 к договору № 315/1/3-К участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года– графика платежей, стороны договорились, что ФИО1 будет производить оплату по договору с момента его государственной регистрации ежемесячно с февраля по август 2017 года, следующими платежами, в феврале 2017 года – 800 000 рублей, в марте 2017 года – 100 000 рублей, в апреле 2017 года – 100 000 рублей, в мае 2017 года – 100 000 рублей, в июне 2017 года – 100 000 рублей, в июле 2017 года – 100 000 рублей, в августе 2017 года – 450 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 315/1/3-К участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года его условия были изменены на основании заявления дольщика от 30 августа 2017 года о невозможности внесения оставшейся суммы оплаты до 31 августа 2017 года, в соответствии с которым платежв размере 450 000 рублей за август 2017 года отсрочен ООО «Вюн-Кон-Сервис» истцу до 30 ноября 2017 года, который внесен ФИО1 12 октября 2017 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязуется не позднее 4 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать квартиру в собственность участника долевого строительства, то есть не позднее 31 января 2018 года.

22 февраля 2018 года истцом в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» направлена претензия о просрочке передачи ей нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3. Претензия ООО «Вюн-Кон-Сервис» получена, ответ на которую истцу не поступил.

23 мая 2018 года в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 315/1/3-К участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года и его расторжении по основаниям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ответ на которое истцу не поступил.

23 июня 2018 года в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 направлена претензия о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, ответ на которую истцу не поступил.

В силу пп. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года по делу №2-1642/2018, вступившего в законную силу, по которому ФИО1, привлечена в качестве третьего лица, установлено, что застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как при рассмотрении указанного дела судом установлено, и подтверждено решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими.

Несмотря на то, что решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение трех дней с момента принятия решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» ОГРН №, ИНН №, КПП № юридический адрес: 385008, Российская Федерация, <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Корректировка 3 (корпус № – 3 этап)», этажность - 21, строительный объем - 42 858,6 куб.м., общая площадь 14 223,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, а также решение суда обратил к немедленному исполнению, администрация МО города-курорта Анапа продолжала препятствовать выдачи разрешения.

Разрешение на ввод объекта (3-го корпуса) в эксплуатацию № 23-301000-76-2017 было выдано администрацией МО г.-к.Анапа только 09 ноября 2017 года и исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства Анапским отделом ФССП по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок передачи квартир дольщикам в соответствии с условиями договора начал исчисляться с 10 ноября 2017 года.

В соответствии с п.5.5 договора № 315/1/3-Кучастия в долевом строительстве от 30 января 2017 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Указанное условие договора участия в долевом строительстве не оспорены ФИО1, следовательно, не признано недействительным, в связи, с чем подлежит применению.

Судом также на основании представленных доказательств установлено, что застройщик не имел возможности передать объекты договоров дольщикам, в том числе ФИО1 в виду неготовности кадастровых паспортов на завершенный объект строительства вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Так, застройщик 16.08.2017 г. заблаговременно обратился в ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением о производстве технической инвентаризации и выдаче технических паспортов на квартиры для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>.

16 августа 2017 года с ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» заключен договор № 37/юр/17-190/1 на выполнение заказанных работ по проведении технической инвентаризации жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>.

Технические паспорта на квартиры застройщику стали передаваться только в июле 2018 года, что исключало возможность ООО «Вюн-Кон-Сервис» исполнить обязанность по передаче квартир дольщикам, ввиду необходимости указания в акте приема-передачи квартир ее фактических размеров, для осуществления государственной регистрации права собственности дольщиков.

При этом судом принимается во внимание, то обстоятельство, что на основании данных технической инвентаризации меняется не только номер объекта, но и возможно изменение его площади, что должно быть подтверждено кадастровым паспортом, так как он подтверждается предъявленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.2.8 договора № 315/1/3-Кучастия в долевом строительстве от 30 января 2017года стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена после заключения договора в случае несовпадения фактической площади нежилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования и террас, с коэффициентом 0,3 по техническому паспорту БТИ (далее - площадь нежилого помещения) с общей площадью нежилого помещения, указанной в п. 1.2. Договора.

На основании данных технической инвентаризации нежилому помещению присвоен №. По результатам обмеров площадь нежилых помещений составила 50,1 кв.м, площадь террасы 8,27 кв.м. Увеличение общей площади нежилого помещения составило 15,6 кв.м. и площади террасы составило 1,07 кв.м., что подтверждается справкой застройщика № 253 от 25 июля 2018 года, кадастровым паспортом на нежилое помещение, о чем ФИО1 уведомлена в рамках настоящего дела.

Стоимость излишней площади, обнаруженной по результатам обмеров, в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 договора составляет 716 489,58 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договора участия в долевом строительстве, передача нежилого помещения и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту (п. 4.1 договора № 315/1/3-К участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года).

Согласно п. 7.3 договора № 315/1/3-К участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года, застройщик имеет право отказаться от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дольщиком какого-либо обязательства по оплате, предусмотренного договором.

Обязательства по передаче квартиры по подписанному акту является встречными по отношению к первоначальному обязательству об оплате застройщику всех денежных средств в соответствии с условиями договора.

Суд приходит к выводу, что истец на день рассмотрения судом искового заявления, не исполнила в полном объеме обязательства по договору № 315/1/3-К участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года, так как доказательств оплаты излишней площади, обнаруженной по результатам обмеров, в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 договора ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку судом не приняты уточненные исковые требования, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: