Решение № 2-614/2019 2-614/2019(2-7553/2018;)~М-4858/2018 2-7553/2018 М-4858/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-614/2019

Гражданское дело №2-614/2019

24RS0056-01-2018-005896-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу 88500 руб. – сумму страхового возмещения, 88500 руб. – неустойку, 6300 руб. – расходы на проведение экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10000 руб. – моральный вред, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Движение». Согласно экспертному заключению стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа составила 107797 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере, определенном согласно заключения судебной экспертизы – 88500 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку истец, обратившись в страховую компанию, не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем его заявление возвращено без рассмотрения. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4, что следует из материалов дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно сведений, представленных суду МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства в отношении владельца ФИО3 ( л.д.45,46).

26.07.2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении ему страховой выплаты состоящей из стоимости расходов на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства, всего в размере 107797,00 рублей. Одновременно с этим он сообщил, что транспортное средство им продано. В подтверждение размера ущерба им приложено к заявлению экспертное заключение ООО «Движение» о стоимости причиненного истцу ущерба с учетом износа в размере 107797 руб. (л.д.57).

27.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя ФИО3 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма была направлена в г.Новосибирск, тогда как заявитель указал адрес проживания – г.Лесосибирск. Согласно почтового уведомления телеграмма не вручена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу (л.д. 71,72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило в адрес заявителя ФИО3 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма вновь была направлена в г.Новосибирск, тогда как заявитель указал адрес проживания – г.Лесосибирск. Согласно почтового уведомления телеграмма не вручена (л.д. 73,74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ на претензию, повторив доводы, изложенные в письме о возврате заявления.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № от 23.05.2019 года, составленного в рамках проведенной по делу судебной (дополнительной) экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в размере 88500 рублей, без учета износа в размере 141900 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, выводы экспертов подробно мотивированы, результаты сомнений не вызывают, выводы сделаны с использованием Единой методики.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, в связи с этим истец, реализуя свое право, обоснованно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По смыслу закона страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действия истца в данном случае не могут быть расценены как уклонение от проведения осмотра транспортного средства, поскольку на момент обращения к страховщику истцом совершено отчуждение транспортного средства, и автомобиль не мог быть представлен на осмотр по объективным причинам, о чем истец уведомил страховщика. При этом факт повреждения автомобиля Toyota Avensis в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, а заключение представленной истцом экспертизы подтверждало повреждения автомобиля истца, что позволяло страховщику достоверно установить объем повреждений и стоимость их устранения.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом организовал осмотр, по сути не уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства, поскольку телеграммы с приглашением на осмотр были направлены не по месту жительства потерпевшего, и ему не вручены.

Оценив действия страховщика, суд приходит к выводам, что ответчик неправомерно не произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю, так как соответствующий ущерб документально подтвержден, ввиду чего страховое возмещение в виде ущерба с учетом износа в размере 88500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, удовлетворению в таком случае подлежат и обоснованно заявленные истцом требования о взыскании со страховщика неустойки из расчета за период, заявленный в иске с 14.08.2018 года по 21.11.2018 года, всего за 100 дней:

88500 рублей х 1% х 100 дней = 88500 рублей.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который определяется из расчета:

88500 х50% = 44250 рублей.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей, находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, определяет в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба (досудебные) в размере 6300 рублей и 7000 рублей за оплату судебной экспертизы, и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, который суд находит разумным по данному делу, а всего 28300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 88500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, 28300 рублей, а всего 210800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: