СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Кугарчинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1000/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 19 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес>, при повороте налево допустил столкновение со встречной а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате повреждений автомобиля, причиненный истцу материальный вред на основании заключения независимого эксперта составил 323666 рублей. На основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 28.01.2015г. с ОАО <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Вред превышающий страховой лимит составляет 203666 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 203666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года ( свидетельство о смерти <данные изъяты>

Суд считает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес>, при повороте налево допустил столкновение со встречной а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ОАО <данные изъяты> которое во исполнение своих обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба составляет 323666 рублей, за проведение экспертизы истец понес убытки в размере 9000 рублей.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Проанализировав обстоятельства по делу, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2 Данный вывод сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

Суд считает, что стоимость материального ущерба в результате ДТП, экспертом- оценщиком определен верно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ возможно прекращение производства по делу в случае принятия иска, предъявленного к умершему лицу (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 года N 9).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Отдела ЗАГС Кугарчинского района Государственного комитета РБ по делам юстиции от 18.10.2017года, свидетельством о смерти <данные изъяты>, до предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг независимого эксперта, предъявленных к ФИО3, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное истцу наименование организации по договору ОСАГО. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 203666 рублей ( 323666 – 120000), с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., как необходимые для разрешения спора.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости присуждает истцу 20 000 руб.

Подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5237 рублей, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198, 220, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 203666 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей.

Производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг независимого эксперта,- прекратить.

Разъяснить, что ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.