Постановление № 1-27/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1- 27/2019(вступило в з/с 15.01.2020г.)

11901440008000028


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

Поселок Ягодное 11 ноября 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием представителя государственного обвинения - помощника Ягоднинского района Магаданской области ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № 126 и ордер № 109 от 03 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

рассмотрев в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах:

14 июня 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, ФИО3 и СМА. находились в торговом зале магазина ООО «Вал» расположенного в поселке Ягодное Магаданской области по адресу улица Школьная, дом № 1, где ФИО2 совершив покупки, покинула помещение магазина, забыв на торговом прилавке свой мобильный телефон марки «Huawei Honor» СНЕ2-L11. СМА заблуждаясь о принадлежности данного телефона, полагая, что ФИО3 является его законным владельцем, сообщил последнему, что тот его оставил на торговом прилавке магазина, и ФИО3, осознававший, что данный телефон ему не принадлежит, не уведомив об этом окружающих, решил его тайно похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный промежуток времени в торговом зале магазина ООО «Вал», воспользовавшись тем, что находящиеся там же СМА. и продавец БЛЮ. не осознают противоправный характер его действий и тем самым они носят тайный характер, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, взял с прилавка мобильный телефон «Huawei Honor» СНЕ2-L11, стоимостью 7 тысяч 619 рублей 93 копейки, принадлежащий ФИО2, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 7 тысяч 619 рублей 93 копейки, являющийся неё значительным.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при изложенных обстоятельствах, признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту кражи принадлежащего ей имущества в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, телефон ей возвращен сотрудниками правоохранительных органов, ФИО3 принес ей свои извинения и она их приняла, простив ФИО3. Также Фридриков намеревался компенсировать ей в денежном выражении причиненный моральный вред, но она отказалась от денежной компенсации причиненного вреда.

Таким образом, полагает, что причиненный ФИО3 вред ей полностью возмещен и претензий она к последнему не имеет.

Подсудимому ФИО3 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении того в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель в судебном заседании также согласился с заявленным потерпевшей ФИО2 ходатайством, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое подсудимому ФИО3 преступление, предусмотренное пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12. 25, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы уплачены, работает в ООО «Карьер Челбанья» бульдозеристом, холост, но выплачивает алименты на двоих своих малолетних детей, по месту жительства в поселке Ягодное характеризуется как положительно, так и посредственно, по месту работы характеризуется положительно, совершил инкриминируемое преступление впервые, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, причиненный потерпевшей вред загладил до судебного разбирательства дела и принес извинения потерпевшей.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что фактически ФИО3 добровольно выдал сотрудникам правоохранительным органам похищенное до возбуждения уголовного дела.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 19 июля 2019 года № 525, ФИО3, выявляет признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, состояние стойкой длительной компенсации, о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также данные освидетельствования.

Степень выявленных у испытуемого расстройства незначительна и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют: внешне упорядоченное поведение, целенаправленный характер его действий в тот период, сохранение достаточных воспоминаний о случившемся. ФИО3 в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Его психическое состояние не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и то, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО5 примирился и загладил причиненный вред, в содеянном раскаялся, суд полагает, что, несмотря на то, что в 2019 году он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, тем не менее, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в части инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ, полагая, что данная мера будет достаточна для исправления и перевоспитания подсудимого.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Honor» СНЕ2-L11, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», карта памяти формата «Micro SD» фирмы Qumo, чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче потерпевшей по принадлежности с освобождением последней от обязанностей их ответственного хранения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коуровой О.В. в сумме 11 тысяч 250 рублей за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Поскольку в силу части 9 статьи 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 является пенсионеркой, получая пенсию в размере около 18 тысяч рублей, суд полагает необходимым судебные издержки с потерпевшей не взыскивать, а процессуальные издержки в сумме 11 тысяч 250 рублей в полном объеме взыскать с одной стороны - с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, дата рождения, место рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Huawei Honor» СНЕ2-L11, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», карта памяти формата «Micro SD» фирмы Qumo, чехол, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2, с освобождением последней от обязанностей их ответственного хранения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий подпись С.В.Засыпкин