Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М0-2148/2017 М0-2148/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

соответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении транспортного средства от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО5 об отмене ареста в отношении автофургона 2818-0000010-40. 2006 года выпуска, цвет-белый, двигатель № 63076366. кузов № 3302006037934, шасси № 33020262137896, V1N XSU281 80М60003 160.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2016 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.11.2011 г. в размере 120 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автофургон 2818-0000010-40. 2006 года выпуска, цвет-белый, двигатель № 63076366, кузов № 3302006037934, шасси № 33020262137896, V1N XSU281 80М60003160, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена 150 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № ФС № 012943571 от 17.03.2016 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-2194/2016 был наложен арест на указанное транспортное средство.

01.04.2016 г. по акту приема-передачи в присутствии понятых, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО6, данное транспортное средство было передано от ФИО5 к ФИО1

Поскольку решение суда исполнено, указанное транспортное средство было передано в пользование истца, но обеспечительные меры с автофургона не сняты, в связи с чем, он не может реализовать свои права на данное транспортное средство как собственник, то ФИО1 заявлены в суд вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования также поддерживала по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не представляла.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 56).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что спорный автофургон являлся предметом рассмотрения дела о разделе имущества между нею и бывшим супругом ФИО5 Судом было утверждено мировое соглашение между супругами, по условиям которого спорный автофургон перешел в собственность ФИО5 Последний должен был выплатить ей денежную сумму, в счет уравнивания долей супругов, но до настоящего времени данное условие бывшим супругом не исполнено. Истец приобретая автофургон у ФИО5 должен был проверить данную информацию и не соглашаться на сделку по передаче ему автофургона. Она против передачи автофургона истцу, т.к. он не являлся участником дела о разделе имущества.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 доводы своего доверителя поддерживал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18). Из представленного ею письменного отзыва на иск следовало, что 01.04.2016 г. на основании исполнительного документа № ФС № 012943571 от 17.03.2016 г., выданного Автозаводским районным судом, возбуждено исполнительное производство №24112/16/63050-ИП. 01.04.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество по акту приема-передачи передано ФИО1 11.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 15-16, 17).

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-456/2011 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автофургон 2818-0000010-40. 2006 года выпуска, цвет-белый, двигатель № 63076366, кузов № 3302006037934, шасси № 33020262137896, V1N XSU281 80М60003160 (л.д. 82).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что вышеуказанное имущество является предметом залога по договору займа денежных средств от 11.01.2011 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-2194/2016 постановлено: «Взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.11.2011 г. в размере 120000 рублей.

Обратить взыскание на автофургон 2818-0000010-40. 2006 года выпуска, цвет-белый, двигатель № 63076366, кузов № 3302006037934, шасси № 33020262137896, V1N XSU281 80М60003160, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена 150 000 рублей» (л.д. 80-81).

Решение вступило в законную силу 25.02.2016 г.

В настоящее время, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного судебного акта, исполнительное производство прекращено, в виду отсутствия претензий со стороны взыскателя к должнику (л.д. 19-20, 21).

Также из материалов исполнительного производства следует, что 01.04.2016 г. по акту приема-передачи в присутствии понятых, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО6, транспортное средство – предмет залога было передано от ФИО5 к ФИО1 (л.д. 22-24).

В ходе судебного следствия было установлено и то, что после передачи транспортного средства истцу, он осуществляет его владение и пользование, несет расходы по его ремонту и содержанию (л.д. 30-41), выполняет обязательства, связанные с обязательным страхованием (л.д. 42-43).

Между тем, принятые обеспечительные меры, препятствуют истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, арест, наложенный определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-456/2011 от 22.11.2010 г. в отношении заложенного по договору займа от 01.11.2011 г. имущества нарушают права истца ФИО1

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № 2-456/2011 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 65).

В тоже время суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить препятствием для реализации истцом ФИО1 своих прав залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству за счет стоимости заложенного имущества, а также препятствием для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не участвовавшими в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не вправе обращаться с требованиями о сложении обеспечительных мер, т.к. не является стороной по делу, в рамках которого данные меры принимались, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы ФИО3 о том, что спорное имущество не может быть освобождено от запрета на совершение регистрационных действий в связи с тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения, в обеспечение исполнения которого был наложен запрет, до настоящего времени не исполнено, суд также считает необоснованным.

В силу того, что требования ФИО1 об обращении взыскания на автофургон, вытекают из договора залога, истец имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору из стоимости заложенного имущества в силу указанных выше норм.

При этом истец вправе получить удовлетворение только в рамках обязательств, обеспеченных залогом. Требования других кредиторов могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества превышающей размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также не могут служить для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, что на момент наложения обеспечительных мер 22.11.2010 г., спорное заложенное у истца имущество принадлежало на праве собственности ФИО5 Данное транспортное средство находится в залоге у ФИО1, о чем свидетельствует договор от 11.01.2011 г. (л.д. 58).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что необходимо освободить имущество – автофургон 2818-0000010-40. 2006 года выпуска, цвет-белый, двигатель № 63076366, кузов № 3302006037934, шасси № 33020262137896, V1N XSU281 80М60003160, принадлежащее на праве собственности ФИО5 от ареста для последующего распоряжения им истцом.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.11.2010 г. на имущество, которое является предметом залога и, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат отмене.

Доводы ответчика ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 334 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Исключить имущество - автофургон 2818-0000010-40. 2006 года выпуска, цвет - белый, двигатель № 63076366. кузов № 3302006037934, шасси № 33020262137896, V1N XSU281 80М60003160, от ареста, наложенное определением от 22.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-456/2011.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017 г.

Судья С.В. Фролова