Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019 29RS0024-01-2019-001144-53

24 июля 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2019 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по полису <данные изъяты>. В целях определения ущерба, истец организовала проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением «СевЗапОценка»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 664 600 рублей, с учетом износа деталей 405 600 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей. 30 апреля 2019 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство к осмотру. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в установленные законом сроки. 30 мая 2019 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, в связи, с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2019 года у <адрес> по просп. <данные изъяты> в <адрес> ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управление ФИО1 движущейся по ней. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО5 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленные законом сроки выплата произведена не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «СевЗапОценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 405 600 рублей.

30 мая 2019 года истец направила в страховую компанию претензию. В подтверждении причиненного ущерба, ФИО1 приложила экспертное заключение.

Однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «СевЗапОценка» №, поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ситца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в пределах лимита 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, данные расходы являются убытками на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. * 50%).

РРассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако ей было отказано к принятию к рассмотрению обращения, поскольку истец не обращалась к страховой компании с претензией. Однако как следует из приложения к обращению к финансовому уполномоченному, такая претензия была представлена, и соответственно отказ к принятию обращения является необоснованным.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 606 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю. Демин