Решение № 2-798/2025 2-798/2025~М-5649/2024 М-5649/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-798/2025

Дело № 2-798/2025

74RS0031-01-2024-010347-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в качестве устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (далее по тексту – АО «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в качестве устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с учетом выводов заключения судебной экспертизы расходы на устранение недостатков товара в размере 553 823 рубля, денежные средства в качестве расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований (л.д.4-7 том 1, л.д.246-247 том 2). В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 марта 2022 года между ответчиком АО РСГ «Академическое» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес обезличен>, расположенная в доме <адрес обезличен> В соответствии с договором покупатель ФИО1 полностью оплатил товар (объект строительства), при этом объект строительства, как считает истец, не соответствует нормам и правилам, установленным для такого типа товаров. В приобретенном товаре (квартире) имеются строительные недостатки и дефекты. В связи с данными обстоятельствами, сторонами была составлена дефектная ведомость осмотра квартиры, однако со стороны застройщика никаких мер для устранения недостатков объекта строительства предпринято не было. Истцом в свою очередь было инициировано обращение в экспертную организацию, с целью определения стоимости устранения недостатков работ. Экспертом ИП ФИО2 была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, которая составила 497 813 рублей, стоимость составления отчета составила 40 000 рублей. Поскольку требования ФИО1, как потребителя услуги удовлетворены не были истец в настоящий момент просит удовлетворить его требования, взыскать с учетом выводов заключения судебной экспертизы расходы на устранение недостатков товара в размере 553 823 рубля, денежные средства в качестве расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований (л.д.4-7 том 1, л.д.246-247 том 2).

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности от 06 ноября 2024 года (л.д.8 том 1), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указывая, что требования истца подлежат удовлетворении в том объеме, в котором они заявлены.

Истец ФИО1. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.51 том 3).

Представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в том числе дополнительный отзыв в которых указано о том, что с требованиями истца ответчик не согласен. По инициативе ответчика проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков строительства составляет 553 823 рубля. Ответчик полагает, что сумма требований не может превышать трех процентов от цены договора. Таким образом, сумма требований истца не может превышать сумму более чем 171 943, 20 рублей. Также указывали на свое несогласие с требованиями истца о взыскании расходов на проведение оценки, взыскание штрафа, и компенсации морального вреда (л.д.53 том 1, л.д.18-19 том 3). Просили распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (л.д.23 том 3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй», извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2022 года между АО «РСГ-Академическое» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить на земельном участке дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 65,13 квадратных метров с условным <адрес обезличен>. Стоимость объекта долевого участия составляет 5 731 440 рублей (п.4.1. договора). Срок передачи объекта недвижимости 31 декабря 2023 года. Застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технической документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (п.6.1. договора). Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (л.д.9-21 том 1).

Стоимость объекта недвижимости по договору оплачены истцом в полном объеме (л.д. 22 том 1).

Акт приема-передачи объекта составлен 27 марта 2024 года (л.д.23 том 1).

При подписании акта приема-передачи сторонами составлена дефектная ведомость, которая подписана сторонами (л.д.24 том 1).

Недостатки, указанные в дефектной ведомости со стороны застройщика устранены не были, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 об определении недостатков строительных работ и стоимости их устранения. В результате проведенного исследования установлено, что в квартире <адрес обезличен> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. ИП ФИО2 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире <адрес обезличен> на момент производства экспертизы, такая стоимость составляет 497 813 рублей (л.д.2-89 том 2).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с указанием на то, что истец просит устранить недостатки строительно-монтажных работ, ссылаясь в том числе на заключение эксперта ИП ФИО2 (л.д.28-30 том 1).

Претензия истца осталась без ответа.

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО2, с требованиями истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.53 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли в квартире <адрес обезличен> строительные недостатки?

Если недостатки имеются, определить какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом?

Определить какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта недвижимости в соответствие с требованиями нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ,ВСН) и проектной документации на строительство многоквартирного дома?

Определить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков? (л.д.94-98 том 2).

В материалы дела поступило заключение экспертов, из которого следует, по первому вопросу: в квартире <адрес обезличен> имеются строительные недостатки (см. Таблица 2 и Таблица 3 настоящего Заключения). По второму вопросу: все выявленные недостатки являются строительными, связаны с ненадлежащим выполнением строительных и отделочных работ застройщиком. По третьему вопросу: Описание, какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта недвижимости в соответствие с требованиями нормативно-технической документацией (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство многоквартирного дома, представлено в Таблице 3 настоящего Заключения, Дефектной ведомости №1 и Локальной смете №1 в Приложении 1. По четвертому вопросу: Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №264 в доме №37А по улице Академика Парина г. Екатеринбург, на момент производства экспертизы составляет: 553 823 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля (л.д.105-239 том 2).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и непротиворечивы, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы специалистов мотивированы.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартиры и имущества истца. С экспертным заключением согласились стороны, принимающие участие в рассмотрении дела, ходатайств об опросе экспертов в судебном заседании, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.4).

В соответствии с п.5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), в размере 171 943 рубля 20 копеек (5 731 440 рублей (цена договора) *3%).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Следовательно, требования истца в о взыскании штрафа с ответчика с учетом взысканной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. Оснвоаний для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения строительных недостатков в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены квитанции по операции на сумму 20 000 рублей (л.д.32 том 1) и 20 000 рублей (л.д.31 том 1).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (заявлена ко взысканию сумма убытков 553 823 руб., удовлетворено судом 171 943,20 руб. – т.е. 31%), что составит 12 400 рублей (40 000 рублей * 31%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как уже указывалось выше, судом требования истца не оставлены без удовлетворения, произведен их перерасчет, требования в связи с этим удовлетворены в части. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие строительных недостатков в преданном истцу объекте недвижимости, и стоимость их устранения определена в большем размере, чем заявлено было истцом изначально.

Таким образом, заявление ответчика о необходимости распределения расходов, связанных с назначением по делу судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, кроме того, суд обращает внимание на то, что денежные средства, принятые от ответчика в счет оплаты судебной экспертизы переведены на счет экспертной организации в размере 60 000 руб., путем оплаты с депозитного счета.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 158 рублей (6 158 рублей по требованиям материального характера, 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в качестве устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 171 943 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 12 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также во взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 158 рублей.

В удовлетворении заявления Акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий: