Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-313/2017

дело №2-313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Абдулкарамова И.Б.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис», Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут на автодороге Ртищево-Правда 15 км Ртищевского района водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате опрокидывания транспортного средства пассажир автомобиля – ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а истица ФИО2 в результате полученных ее дочерью телесных повреждений испытала нравственные страдания.

Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения, а истцу ФИО3 причинен материальный ущерб – убытки, нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДНО ГИБДД МО МВД «Ртищевский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Веста-Сервис» ФИО4 за невыполнение требований безопасности при содержании автодороги в безопасном состоянии для дорожного движения, то есть должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО5, при осмотре было установлено, что на поверхности асфальтированного покрытия в середине имеется россыпь щебенки, которая при надавливании ногой перемещается в направленную сторону. Напротив засыпанной таким образом ямы с щебенкой по обоим краям проезжей части имеется таким же образом не зафиксированная россыпь щебенки. На всей протяженности осматриваемого участка дорожной разметки не имеется. На расстоянии 272,5 м от стелы по направлению в г.Ртищево имеются следы юза от колес, выразившиеся в виде взрыхления верхнего слоя щебня.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату составления заключения составляет 1171832 рубля 85 копеек.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющейся выбоины, превышающей предельные размеры, установленные государственным стандартом.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Веста-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25390 рублей 17 копеек, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1171832 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 15562 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, с учетом заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России, уточнил исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1041866 рублей.

В последующем истцы увеличили исковые требования просили взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области и ООО «Веста-Сервис» в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25 390 рублей 17 копеек (15650 рублей – стоимость корсетов, 427 рублей 57 копеек – стоимость подгузников, 5572 рубля 60 копеек – транспортные расходы), в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1041866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные затраты на оплату услуг оценщика в размере 8 090 рублей, транспортные расходы – 7472 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 иск в части требований о взыскании материального ущерба в размере 19817 рублей 57 копеек (15650 рублей – стоимость корсетов, 427 рублей 57 копеек – стоимость подгузников) не поддержали, в остальной части иск просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Веста-Сервис» не явился, в направленных в суд возражениях иск не признал. Заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области не явился, в направленном в суд возражении иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Дорожник-Репное» не явился, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Абдулкарамова И.Б., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу части 8, 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В пункте 2 статьи 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут на автодороге Ртищево-Сердобск 17 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП имеется пострадавший – пассажир автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись <данные изъяты>, оценивающиеся в совокупности и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или о таковой при ударах, трении или сдавливании, все повреждения могли возникнуть в условиях ДТП.

Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

В соответствии с требованиями Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

12 августа 2016 года данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский», была составлена схема места происшествия (л.д.164) с указанием повреждения покрытия (по направлению движения транспортного средства ФИО3 имеется участок дороги с асфальтным покрытием с насыпью гравия с асбестовой крошкой), к материалам дела приложена фотофиксация покрытия (156).

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» произведен осмотр автодороги Ртищево-Сердобск 17 км +800км в светлое время суток. Проезжая часть шириной 6,2 имеет выбоины, покрыта гравием с асбестовой крошкой. На месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке отсутствует (л.д.161-163).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на автодороге Ртищево-Правда 15 км директор ООО «Веста-Сервис» ФИО4 нарушил п.3.1.2 и п.4.1 ГОСТ 50597-93, не выполнил требований безопасности при содержании автодорог в безопасном для дорожного движения состояния, чем нарушил п.13 ПДО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, прибывшим на автодорогу Ртищево-Сердобск 16,8 км по направлению к г.Сердобск, произведен осмотр автодороги Ртищево-Сердобск и прилегающей к ней территории. Осмотром установлено, что автодорога Ртищево-Сердобск 16,8 км, дорога имеет асфальтированное покрытие, сухое. На поверхности асфальтированного покрытия посередине имеется россыпь щебенка, которая при надавливании ногой перемещается в направленную сторону. Напротив засыпанной таким образом ямы с щебенкой по обеим краям проезжей части имеется таким же образом не зафиксированная россыпь щебенки. В пути следования на осматриваемом участке дороги на расстоянии 272,5 м от стелы по направлению в г.Ртищево имеются следы юза от колес, выразившиеся в виде взрыхления верхнего слоя щебня. На осматриваемом участке дороге дорожных знаков не имеется. (л.д.154-155)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Дорожник-Репное» заключен государственный контракт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ртищевском районе с ООО «Дорожник-Репное». Контракт подписан электронными подписями сторон и размещен в открытом доступе на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

Во исполнение указанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник-Репное» (Генеральный подрядчик) и ООО «Веста-Сервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области.

В силу пункта 1.1 указанного договора субподряда предметом договора явилось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Содержание автомобильных дорог в Ртищевском районе Саратовской области, общей протяженностью - 291,442 км, согласно Перечню автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в 2013 году, в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В силу пунктов 6.1, 6.2 субподрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на Объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с техническим заданием. Субподрядчик обязан информировать генподрядчика об изменениях в состоянии объекта, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 6.6 договора, при исполнении договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной и другим нормам безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, земельных насаждений, с проведением необходимых согласований.

В силу пунктов 8.2.5, 8.2.6 субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему Договору. Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Техническом задании. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, Субподрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 произошло в период действия данного договора субподряда (начало ДД.ММ.ГГГГ - окончание ДД.ММ.ГГГГ) и на дороге, указанной в Приложении № 1 к нему.

Согласно приложению №1 к договору, в перечень автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности области в Ртищевском районе входит автомобильная дорога Ртищево-Правда.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, подтвержден материалами дела, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Веста-Сервис».

В связи с чем оснований полагать, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ответчике Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, не имеется.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ссылка представителя истцов о субсидиарной ответственности ООО «Веста-Сервис» и собственника автомобильной дороги - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ввиду нахождения ООО «Веста-Сервис» на стадии банкротства, голословна и не может явиться основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствамине подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла указанной нормы закона следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда имеет место лишь в том случае, когда неосторожность потерпевшего является грубой, и когда она содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе конкретной обстановки причинения вреда.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, на автодороге Ртищево-Правда 15км Ртищевского района Саратовской области нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажирке ФИО1причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате опрокидывания транспортного средства пассажир автомобиля – ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а истица ФИО2 в результате полученных ее дочерью телесных повреждений испытала нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по дороге направлением г.Сердобск- г.Ртищево со скоростью около 100 км/ч и выехал на участок дороги с плохим дорожным покрытием.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области при осмотре автомобиля обнаружено, что в салоне автомобиля ФИО3 ремни безопасности имеются, не повреждены, все ремни находятся в состоянии «не заперто».

Согласно объяснениям ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вылетела из машины (л.д.168).

Как видно из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, она сидела справа за пассажирским сидением, вылетела из машины из окна (л.д.169).

Из сообщения «03» также усматривается, что пассажирка автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, при опрокидывании вылетела из автомобиля через заднее стекло (л.д.186).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется также вина водителя ФИО3 в форме грубой неосторожности (нарушение п.10.1 ПДД), который мог при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также вне нарушения правил дорожного движения предотвратить наступление опасных последствий своих действий. Причиненный им вред находится в причинной связи с его действиями.

Учитывая изложенное, а также выбранную истцом скорость движения на дороге, имеющую дефекты покрытия дорожного полотна, суд считает, что у истца имелась техническая возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание опрокидывания в кювет, тем самым предотвратить данное ДТП и не причинить вред здоровью лицам, находящимся в его транспортном средстве.

При таком положении, суд приходит к выводу, что степень вины истца ФИО3 и ответчика ООО «Веста-Сервис» в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30% и 70% соответственно.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Веста-Сервис» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля OpelAstra № года выпуска, аналогичного исследуемому, на август № года, составляла 522 860 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 1254544 рубля, с учетом износа – 1041866 рублей, вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 148274 рубля.

Ходатайство представитель ответчика ООО «Веста-Сервис» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью объективного установления всех обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства и подтверждены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия как по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, а также и по вины ООО «Веста-Сервис», нарушившее требования по надлежащему содержанию дороги. Представленные суду материалы дел по административным правонарушениям свидетельствуют об установленных судом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение эксперта достоверным.

При этом суд полагает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в совокупности со стоимостью его годных остатков, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 (с учетом степени вины последнего) в части возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 262 210 рублей 20 копеек (522860-148274х70%).

При этом отчуждение ФИО3 годных остатков автомобиля до договору-купли-продажи за 10 000 рублей в данном случае является существенным снижением их стоимости. Таким образом истец реализовал принцип свободы договора, что не может нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Также судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен материальный ущерб в виде затрат на проезд. ФИО2 понесены затраты на проезд за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из г.Саратов в г.Казань в размере 5572 рубля 60 копеек (2786,3 + 2786,3), ФИО3 - на проезд ДД.ММ.ГГГГ из г.Казань в г.Саратов, ДД.ММ.ГГГГ из г.Саратов в г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ из г.Кукмор в г.Саратов, ДД.ММ.ГГГГ из г.Саратов в г.Кукмор в размере 7472 рубля 60 копеек (1708,04+2786,3+1639,6+1338,3), что подтверждается проездными документами, представленными суду на обозрение, копии которых имеются в материалах дела (л.д.33, 34).

Принимая во внимание вышеизложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов (с учетом степени вины ФИО3 в ДТП) в части возмещения материального ущерба в виде затрат на проезд ФИО2 в размере 3900 рублей 82 копейки (5572,6 х70%), ФИО3 в размере 5230 рублей 82 копейки (7472,6 х 70%).

Требование о возмещении ущерба в виде стоимости корсетов на общую сумму 15650 рублей и стоимости подгузников на сумму 427 рублей 57 копеек ФИО2 и ее представитель ФИО6 не поддержали, указав, что намерены в установленном законом порядке обратиться в страховую компанию. С учетом изложенного данные требования ФИО2 судом не рассматриваются по существу.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 4 пункта 32, пункта 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу статьи 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что, пассажирам автомобиля истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2, а также самому ФИО3 причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Суд полагает установленным причинение нравственных страданий истцам в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Она испытывала боль с момента причинения ей телесных повреждений и до настоящего времени она ощущает последствия причиненного ее здоровью вреда. В свою очередь ФИО7 как участники дорожно-транспортного происшествия, также ощутили переживания относительно произошедшего ДТП, как за свое здоровье так и за здоровье своей дочери – ФИО1

При изложенных обстоятельствах иск в части компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку имеются все основания требовать от ответчика – ООО «Веста-Сервис» компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного с учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ФИО3 и ответчика ООО «Веста-Сервис», а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов как потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения сторон, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, а именно:

- в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей;

- в пользу несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 24500 рублей;

- в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 24500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца ФИО2 в виде государственной пошлины в сумме 1345,29 (300+1045,29) рублей подтверждены квитанциями.

Судебные расходы истца ФИО3 в виде государственной пошлины в размере 17059 рублей 16 копеек (14059,16 +300), оплаты услуг оценщика в размере 8090 рублей подтверждены квитанциями, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины истца ФИО3, также виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ООО «Веста-Сервис» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей, в пользу истца ФИО2 - 1011 рублей (711 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера), а в пользу истца ФИО3 в возврат государственной пошлины 6122 рубля (5822 рубля от 262 210,20 руб. - требование о взыскании материального ущерба и 300 рублей за требование неимущественного характера, в виде оплаты услуг оценщика в размере 5663 рублей.

При этом согласно заявлению начальника ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы составляют 10539 рублей 76 копеек, которые не были оплачены. В связи с тем, что исковые требования истцов являются обоснованными с ООО «Веста-Сервис» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис», Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 262210 (двести шестьдесят две тысячи двести десять) рублей 20 копеек и материального ущерба в виде затрат на проезд в размере 5230 рублей 82 копейки.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на проезд в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 82 копейки.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5663 рублей, в возврат государственной пошлины 6122 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 1011 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 10539 рублей 76 копеек.

В удовлетворении искаФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.12.2017

Председательствующий