Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 19 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

Председательствующего судьи при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя ответчика

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» к ФИО3 о взыскании арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 485 203 рублей 02 копеек, пени 650 022 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1304 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, сроком на 10 лет, с ежегодной арендной платой 2 047 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила свои права по договору аренды ФИО3.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 485 203 рублей 02 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 485 203 рублей 02 копеек признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Относительно требований о взыскании пени просил снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1304 кв.м.. Земля предоставлена из категории – земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила свои права по договору аренды ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды определен в п.2.1 договора - 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разделу 3 договора арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной арендной платой, определенной по результатам аукциона, 2 047 000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 485 203 рублей 02 копеек.

Судом расчет признается верным, при этом суд исходит из того, что сторона ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам признала в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды судом установлено, требование МКУ КЗИО ИКМО г. Казани о взыскании пени обосновано.

Представитель ответчика просил снизить размер пени, указывая, что начисленная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств возникновения задолженности, с учетом явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, находит возможным снизить сумму неустойки до 240 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу требований статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 826 рублей 02 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» к ФИО3 о взыскании арендных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» задолженность по арендной плате в размере 2 485 203 рублей 02 копеек, пени – 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 21 826 рублей 02 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова