Решение № 2-9232/2025 2-9232/2025~М-3115/2025 М-3115/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-9232/2025

копия

Дело №

УИД № 24RS0048-01-2025-006007-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО1 с иском, в котором просит:

расторгнуть договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.09.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1;

взыскать с ответчика в пользу истца: оплаченные по договору от 16.09.2024 денежные средства в сумме 45 000 руб., убытки в сумме 196 971 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2024 между сторонами заключен договор краткосрочной аренды в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 4, стоимостью 45 000 руб., с целью проведения свадебного мероприятия истца. Между тем, после заключения Договора, ответчик сообщила истцу, что не сможет предоставить помещение, поскольку собственник помещения продал его. Однако денежные средства ответчик не возвратила истцу, которая вынуждена была искать другое помещение, заключив договор с иным лицом на 196 971 руб., которые полагает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Нарушение ответчиком прав истца причинило ей нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 признала исковые требования в части расторжения договора и взыскания оплаченных по договору денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.09.2024 между ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 4, «River Garden» на срок 22.11.2024 (24 часа), стоимость аренды 45 000 руб. (л.д.19-20). Как следует из пояснений сторон, целью заключения Договора явилось проведения торжества по случаю бракосочетания ФИО3

Денежную сумму 45 000 руб., в счет исполнения своих обязательств по договору краткосрочной аренды нежилого помещения, ФИО3 передала ИП ФИО1, - что подтверждено ответчиком в судебном заседании 06.08.2025.

В период времени с 08 по 10.10.2024 ИП ФИО1 сообщила ФИО3 в устном порядке о том, что нежилое помещение «River Garden» не будет предоставлено 22.11.2024, в связи с его продажей собственником, - что следует из устных пояснений ответчика в судебном заседании 07.08.2025, не оспаривается истцом.

25.10.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 409, согласно п. 1.1. которого: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг в целях проведения мероприятия «22.11.2024 Пассаж Александра», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями; место проведения: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, банкетный зал «Пассаж» (п. 1.2), дата оказания услуг 22.11.2024 (п. 1.3).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 Договора, исполнитель обязуется: обеспечить и организовать подготовку к мероприятию, осуществить закупку продуктов питания, а также напитков в количестве и ассортименте, указанном в Приложениях к настоящему Договору; организовать обслуживание участников мероприятия в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 409 от 25.10.2024, итого к оплате 196 971 руб.

22.11.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен брак, после чего, жене присвоена фамилия «Золотухина», - что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.10).

06.03.2025 ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении Договора от 16.09.2024, возврате оплаченных по Договору денежных средств и компенсации убытков (л.д.33-37). Вышеуказанная претензия оставлена ИП ФИО1 без добровольного удовлетворения, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

10.04.2025 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ИП ФИО1 без уважительных на то причин условий договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.09.2024, заключенного с потребителем ФИО3, а также факт уклонения ИП ФИО1 от возврата ФИО2 оплаченных по Договору денежных средств, - допустимых письменных доказательств в подтверждение обратного ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.09.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истцу денежные средства в сумме 45 000 руб., оплаченные ФИО2 по вышеуказанному Договору.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 получить услугу надлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств (ответчик сообщила истцу о невозможности предоставить нежилое помещение более чем за 40 дней до даты проведения мероприятия), вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца (переживания в связи с возможным срывом свадебного мероприятия), связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО2 в сумме 27 500 руб. (45 000 руб. + 10 000 руб. = 55 000 руб. / 2 = 27 500 руб.).

Правовых оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено суду соответствующего ходатайства.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков истца в сумме 196 971 руб., суд находит, что вышеуказанные расходы ФИО2 не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 196 971 руб. истец ссылается на договор № 409 от 25.10.2024. Однако, проанализировав доводы истца, положенные в обоснование вышеуказанных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ИП ФИО1 совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку аренда иного помещения для проведения свадебного мероприятия является личным волеизъявлением истца, объем оказанных истцу услуг по договору № 409 от 25.10.2024 значительно шире, чем только лишь аренда нежилого помещения по договору от 16.09.2024, что сказалось и на цене договора.

В указанной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., указанные расходы подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления (качества его составления), а также принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, - суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 7000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 4000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16 сентября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт серии № №) в пользу ФИО2 № №) оплаченные по договору от 16 сентября 2024 года денежные средства в сумме 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 27 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков