Решение № 12-45/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт ФИО2 область 30 июня 2017

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аннинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В..,

с участием государственного инспектора по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки соблюдения земельного законодательства, выявлено неиспользование ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в нарушение ст.284 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ. Указанный земельный участок является ранее учтенным с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -под индивидуальную жилую застройку, площадь - <данные изъяты>., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (согласно данным ГКН) и принадлежит ФИО1 на праве собственности, данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта. Из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок не используется для индивидуального жилищного строительства и в настоящее время свободен от застройки. На основании сведений об объекте, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по воронежской области, мотивировав тем, что после регистрации договора купли им земельногоучастка, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрацииправа №, в котором вид разрешенного использования земельного участка не указан, в договоре купли-продажи сроки освоения земельного участка и возведения жилой постройки не указан, у него не было прямого умысла нарушения действующего законодательства, его действия не нанесли вреда окружающей среде, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу

Решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на них жалобу в Аннинский районный суд, просив их отменить и прекратит производство по делу в связи с малозначительностью, мотивировав тем, что неиспользование им земельного участка по назначению не нанесли вреда окружающей среде, у него не было прямого умысла на нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащими изменению мотивировочную часть и размер применяемой санкции в постановлении государственного инспектора по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.8.8. КоАП РФ влечет административную ответственность

неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В настоящее время действующее федеральное законодательство прямо не устанавливает обязанность граждан по использованию земельного участка для индивидуального жилищного строительства в течение конкретного срока. Правоприменительная практика в отношении этой нормы исходит из того, что обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена ст.284 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Понятие «освоение земельного участка» и сроки освоения земельного участка действующим законодательством не регламентировано.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

С учетом социального и государственного значения ограниченного природного ресурса – земли, а также анализа указанных норм законодательства суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и малозначительности правонарушения.

Однако на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним лицо, достиг 15 летнего возраста, в силу чего не обладал полной дееспособностью и не являлся субъектом административного правонарушения. Кроме того, достигнув 16 лет, и став субъектом административного правонарушения согласно ст. 2.3. КоАП РФ, ФИО1 однако не достиг возраста 18 лет и следовательно не имел в полном объеме правовой дееспособности для использования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком без согласия законных представителей. По достижению 18 летнего возраста он имел возможность приступить к использованию принадлежащего ему земельного участка в течение трех лет. Таким образом суд находит доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также руководствуясь нормами ч.2, 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая материальное положение ФИО1 не имеющего постоянного места работы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В остальной части суд находит обжалуемые акты законными и обоснованными, вину ФИО1 доказанной, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не находит. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств – акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, покзаниями свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Изменить постановление главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, указав период совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер назначенного ему штрафа до <данные изъяты>

В остальной части оставить без изменения постановление главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>