Решение № 2-2074/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-2074/2024;)~М-1198/2024 М-1198/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2074/2024

24RS0002-01-2024-002155-40

Дело №2-47/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что САО «ВСК» в рамках выполнения условий страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 22.11.2023 ему была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю о причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю LADA 219410 KALINA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 455 рублей. ДТП произошло с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, который допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. За указанное правонарушение ФИО2 постановлением от 30.10.2023 МО МВД России «Ачинский» привлечен к административной ответственности. Ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК». Экспертным заключением № № от 15.12.2023, выполненного ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет без учета износа 286 746,22 руб., с учетом износа - 205 463,37 руб. Однако, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, существенно выше суммы страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», и помимо этой суммы составляет дополнительно еще 132 291,22 рублей из расчета: 286 746,22 руб. (стоимость ремонта, установленная экспертным заключением № 006-11- 23-А от 15.12.2023) - 154455 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Для получения суммы страхового возмещения в размере 132 291,22 руб. 25.12.2023 он обратился в САО «ВСК» с претензией. 23.01.2024 САО «ВСК» оплатило ему еще 25418 рублей. При этом на его претензию письменно не ответили. Соответственно с учетом последней выплаты САО «ВСК» должно было ему выплатить еще 106873,22 рублей из расчета: 286 746,22 рублей (стоимость ремонта, установленная экспертным заключением № 006-11-23-А от 15.12.2023) - 154 455 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - 25 418 рублей. (выплаченная 23.01.2024 сумма страхового возмещения). А также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб. В последующем он обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Службы финансового уполномоченного от 04.03.24 в удовлетворении его требований было отказано. По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № 195/2024 от 28.10.2024, стоимость материального ущерба его автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС с учетом износа на момент ДТП 30.10.2023 составила 181 995 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП 30.10.2023 составила 377 976 руб. С учетом этого, ответчик САО «ВСК» недоплатил 9 142 руб. из расчета: 181 995 руб. – 154 455 руб. – 18 398 руб. Кроме того, ответчик не компенсировал всю стоимость экспертных услуг. Так, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., а ответчик выплатил 7 020 руб. Таким образом, ответчик не доплатил 4 980 руб. Также за копию экспертного заключения истцом уплачено 500 руб. В результате ответчик САО «ВСК» обязано доплатить 14 622 руб. из расчета: 9142 руб. + 4980 руб. + 500 руб. Так как общая сумма стоимости ремонта автомобиля без учета износа составила 377 976 руб., при этом ответчик САО «ВСК» обязан выплатить всего 181 995 руб., оставшуюся сумму 195 981 руб. из расчета: 377 976 руб. – 181 995 руб., обязан выплатить второй ответчик ФИО2 Кроме того, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить стоимость судебной экспертизы 51 250 руб. Для проведения экспертизы истец был вынужден приехать на данном автомобиле в г. Красноярск в ООО ЦНЭ «Профи», при этом понес расходы на топливо для автомобиля в сумме 1 149,87 руб. и 350,01 руб., всего 1 499,87 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в сумме 14 622 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 195 981 руб., взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 стоимость судебной экспертизы 51 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб., расходы на оплату топлива для автомобиля в сумме 1 499, 87 руб. (л.д.7-9 т.1, л.д.155-156 т.2).

Определениями суда от 20.05.2024, 19.06.2024, 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория», ФИО3, АНО «Служба Обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» (л.д.152,231 т.1, л.д.126 т.3).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера №109 от 20.05.2024 (л.д.225 т.1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д.161,162 т.3), в судебное заседание не явились, истец ФИО1 представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4 (л.д.166 т.3). Ранее участвуя в судебном заседании пояснили, что 31.10.2023 на ул. Трактовая с. Белый Яр ФИО1 двигался на своем автомобиле ФИО5, г/н № по дороге с двух полосным движением. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21140 г/н № под управлением ответчика ФИО2, который выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения правой передней части автомобиля. Виновником ДТП был ФИО2, который постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения. По инициативе САО «ВСК» была проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа – 223 400 руб., с учетом износа 154 455 руб. 22.11.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 154 454 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «КОЭК», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа 286 746,22 руб., с учетом износа 205 463,37 руб. В связи с чем, ФИО1 обратился в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 132 291,22 руб. и расходов за составление экспертного заключения. САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату денежных средств в сумме 25 418 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, где была проведена экспертиза в ООО «МАРС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 338,87 руб., с учетом износа 157 500 руб., поскольку страховой организацией САО «ВСК» выплата произведена в большей сумме - 172 853 руб., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 9 142 руб. из расчета: 181 995 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, определенной судебной экспертизой) – 154 455 руб. – 18 398 руб. (выплаченные суммы САО «ВСК»), а также недоплаченную стоимость расходов по проведению экспертизы ООО «КОЭК» в размере 4980 руб. из расчета: 12 000 руб. (стоимость экспертизы) – 7020 руб. (выплачено САО «ВСК»), а также стоимость копии экспертного заключения 500 руб., в связи с необходимостью ее направления в Службу финансового уполномоченного, итого 14 622 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 981 руб. из расчета: 377 976 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенной судебной экспертизой) – 181 995 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, определенной судебной экспертизой). С ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке стоимость судебной экспертизы 51 250 руб., которая была им оплачена, расходы на бензин в сумме 1 499,87 руб., которые истец понес в связи с поездкой в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Профи» для осмотра автомобиля в целях проведения судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д.163 т.3), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не заявил. От представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.06.2023 сроком по 29.06.2026 (л.д.143 т.3), поступили возражения на исковое заявления, согласно которым заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена 181 955 руб., в то время как произведенная истцу страховой компанией выплата составила 172 853 руб., то есть разница не превышает 10%, таким образом, выплаченная САО «ВСК» страховая сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, с учетом п. 3.5 Методики, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Разница между страховым возмещением, определенной по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований отказать, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также в ранее представленных возражениях указала, что требование о взыскании расходов на проведение истцом независимой экспертизы необоснованные, поскольку порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего обязанность по организации независимой экспертизы, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика (л.д.158-162 т.1, 140-142 т.3). Ранее участвуя в судебном заседании представитель САО «ВКС» ФИО7, действующий на основании доверенности от 19.11.2024 по 15.01.2025 (л.д.153-154 т.3), против удовлетворения иска к САО «ВСК» возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что произведенная САО «ВСК» страховая выплата в размере 172 853 руб. находится в пределах статистической достоверности 10% по сравнению с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 181 955 руб., определенной судебной экспертизой, в связи с чем, САО «ВСК» надлежащим образом исполнила свои обязательства, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Также истцу была возмещена стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 020 руб., исходя из средних расценок на проведение экспертиз, поскольку представленная истцом стоимость в размере 12 000 руб. завышена. Несение расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., полагал необоснованным, поскольку истец имел возможность направить жалобу в Службу финансового уполномоченного в электронном виде без несения данных расходов. Также представленные истцом чеки, в подтверждение расходов на топливо, не подтверждают, что истец приобретал бензин именно в связи с поездкой в экспертное учреждение. При этом ранее представленные представителем САО «ВСК» возражения (л.д.158-162 т.1, л.д.110 т.2), а именно в части оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, не были поддержаны представителем САО «ВСК», поскольку срок обращения не был пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которое возвращено в суд органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.165,168 т.3), возражений либо ходатайств, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «ГСК Югория», ФИО3, АНО «Служба Обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.165, 169,171,172 т.3), в суд не явились, ходатайств не представили. От представителя финансового уполномоченного ФИО8 поступили письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.81-84 т.1).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 в 18 часов 07 минут на ул. Трактовая с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, принадлежавшим ФИО3, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения, двигался по ней при наличии встречного транспорта, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, г/н № под управлением истца ФИО1 и ему принадлежавшего. В результате ДТП транспортному средству ФИО5, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля ФИО5, г/н <***>, является ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, является ФИО3 (л.д.77,78 т.1).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.109 т.1).

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.10.2023, объективно подтверждены представленным административным материалом по факту ДТП, в том числе, приложением к постановлению с указанием участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей (л.д.107-151 т.1).

Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что он 30.10.2023 в 18 ч. 07 мин. управлял автомобилем ФИО5, г/н <***>, двигался по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, выехал на полосу встречного движения, ударил его автомобиль в переднюю часть транспортного средства. В его автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО9 Они были пристегнуты ремнями безопасности. После столкновения из автомобиля ВАЗ вышел водитель, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Во время ДТП было темное время суток, дорога сухая. В ДТП считает виновным второго участника (л.д.126 т.1).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 30.10.2023 в утреннее время он выпил около бутылки самогонки, поехал домой на своем автомобиле ВАЗ 21140, г/н №, по ул. <адрес>, попал в ДТП с автомобилем ФИО5, г/н №. Во время ДТП было темное время суток, дорога сухая, его автомобиль застрахован. Был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП себя виновным не считает. (л.д.127 т.1).

Согласно объяснениям ФИО10, она совместно со своим супругом ФИО1 ехала на автомобиле ФИО5, г/н № по <адрес>. На встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 21140, г/н № произошло столкновение. Она находилась на переднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. От ремня получила ушиб грудной клетки (л.д.125 т.1).

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт нарушения водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществившего движение транспортного средства по встречной полосе движения при наличии на ней транспортного средства истца ФИО1, суд полагает установленным на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ФИО5, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО1 не допущено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № № (л.д.57,64 ч.1). Согласно представленному ответу, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП в АО «ГСК «Югория» не обращался (л.д.100 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, водитель ФИО2 отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.153 т.3).

03.11.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы (л.д.174-175 т.1).

07.11.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.10 т.2).

В целях определения размера ущерба, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 400 руб., с учетом износа составляет 154 455 руб. (л.д. 22-27 т.2).

22.11.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 455 руб., что подтверждается платежным поручением № 4597 от 22.11.2023 (л.д.199 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «КОЭК», согласно экспертному заключению № 006-11-23-А от 15.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 286 746,22 руб., с учетом износа 205 463,37 руб. (л.д.21-56 т.1).

29.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 132 291,22 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., приложив копию указанного экспертного заключения ООО «КОЭК».

САО «ВСК» организовано проведение экспертизы по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «КОЭК» № 006-11-23-А от 15.12.2023, представленного истцом в страховую организацию. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 377141 от 17.01.2024, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истца составляет 172 853 руб. (л.д.28-30 т.2).

23.01.2024 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 25 418 руб., что подтверждается платежным поручением № 22107 от 23.01.2024 (л.д.198 т.1), из которых, согласно акту о страховом случае (л.д.9 т.2), доплата страхового возмещения составляет 18 398 руб. (172 853 руб. – 154 455 руб.), расходы на экспертизу 7 020 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-8616/5010-007 от 04.03.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В обоснование отказа потерпевшему финансовый уполномоченный сослался на то, что финансовым уполномоченным в рамках обращения истца была назначена экспертиза на предмет проверки выплаченного страхового возмещения и установлено, что по заключению ООО «МАРС» № У-24-8616/3020-004 от 14.02.2024 сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике равна 233 338,87 руб., с учетом износа 157 500 руб., что находится в пределах статистической погрешности относительно выплаченного истцу страхового возмещения, которое в общей сумме составило 172 853 руб. В требованиях о взыскании расходов на составление экспертного заключения было также отказано, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявления в рамках соблюдения досудебного порядка (л.д. 86-98 т.1, л.д. 50-75 т.2).

На основании определения Ачинского городского суда от 16.08.2024 по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д.118-121 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №195/2024 от 28.10.2024 (л.д.2-125 т.3), все повреждения автомобиля Lada Kalina II Gross г/н №, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina II Gross г/н №, 2015 года выпуска, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 30.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП без учета износа составила 260 615 руб., с учетом износа 181 995 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа на момент ДТП 30.10.2023 составила 377 976 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и сторонами не оспорено, при проведении экспертизы использована необходимая методика. Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проведено экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №7989 (л.д.117 т.3), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с САО «ВСК» не выплаченного страхового возмещения в размере 9 142 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 4 980 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Из изложенного следует, что о допустимой погрешности в расчетах можно вести речь, когда она образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей.

САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 172 853 руб., определенную на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 377141 от 17.01.2024 о размере расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с Единой методикой № 755-П, с учетом износа транспортного средства истца (л.д.28-30 т.2).

Проведенной по делу судебной экспертизой в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №195/2024 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой № 755-П, с учетом износа определена 181 995 руб. (л.д.2-125 т.3). При этом, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП, таким образом, перечень поврежденных деталей автомобиля истца совпадает в указанных экспертизах.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (172 853 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы (181 995 руб.) составляет 5% и не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, расхождение в результатах расчета между представленными экспертными заключениями находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» разницы в выплаченном страховом возмещении и оценке ущерба, произведенного судебной экспертизой, в размере 9 142 руб. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 4980 руб., а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Не согласившись с ее результатом, истец обратился в экспертную организацию ООО «КОЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость экспертизы составила 12 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от 24.11.2023 (л.д.59 т.1), стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 500 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от 01.04.2024 (л.д.59 т.1). Впоследствии, после произведенной САО «ВСК» дополнительной выплаты страхового возмещения, вновь не согласившись с ее размером, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МАРС» по предмету спора, по результату проведения которой решением от 04.03.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134).

Однако, из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства истца. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КОЭК» до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. В связи с чем, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, также как и расходы по изготовлению копии данного экспертного заключения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Рассматривая требования истца заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ21140 г/н №, которым управлял ФИО2, является его супруга ФИО3 (л.д.105 т.1). ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, имел законное право владения указанным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ21140 г/н № являлся ФИО2, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание страховую выплату, произведенную страховой компанией САО «ВСК» в пользу ФИО1 как потерпевшего в ДТП, виновником которого является ФИО2, в размере 172 853 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в части, превышающей страховую выплату, в размере: 377 976 руб. (определенной судебной экспертизой) – 172 853 руб. (произведенная страховая выплата страховщиком) = 205 123 руб., при этом взыскание указанной суммы не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку в противном случае является ограничением права потерпевшего на возмещение действительного размера причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 337 руб., что подтверждается чеком от 12.04.2024 (л.д.4 том 1).

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», назначенной по определению суда от 16.08.2024, истцом ФИО1 оплачено 51 250 руб., что подтверждается счетом на оплату № 56 от 10.10.2024 и чеком ордером (л.д.157 т.3).

Также истцом понесены расходы по оплате бензина для доставки автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы в общей сумме 1 499,87 руб., согласно представленным чекам (л.д.158 т.3).

Расходы на общую сумму 56 086,87 руб. (51 250 руб. + 1 499,87 руб. + 3 337 руб.), понесены истцом в связи с рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: 205 123 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП) + 56 086,87 руб. (судебные расходы) = 261 209,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, в пользу ФИО1, № года рождения, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 205 123 рублей, судебные расходы в размере 56 086 рублей 87 копеек, а всего 261 209 (двести шестьдесят одна тысяча двести девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года