Решение № 12-93/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №12-93/2017 01 июня 2017 года

(дело 5-68/2017-74)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

23.12.2016 года в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ С41R13 государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу Санкт-Петербург г. Колпино территория ПАО «Ижорские заводы» 5,8 м до здания КМЗ, совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ХХХ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. Указал, что субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом, направленным на оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия с целью скрыть свое участие в дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей в постановлении не установлен ни один факт, напрямую свидетельствующий о том, что он знал непосредственно во время ДТП или сразу после о том, что при откатывании назад соприкоснулся с бампером стоящего позади автомобиля. Видеть это он никак не мог, так как легковой автомобиль стоял закрытый кузовом его грузовика и в зеркала заднего вида не попадал. Почувствовать наезд он не мог, потому, что при воздействии на бампер легковушка сдвинулась. Кроме того, его грузовик в несколько раз тяжелее ТС второго участника.

Мировой судья пришел к выводу, что он должен был услышать, не мог не услышать, что наехал на бампер. При этом судья ссылается на показания свидетеля ФИО4, что ей «был слышен скрежет от удара, что свидетельствует о том, что ФИО1, как водитель, при характерных специфических звуках, возникающих при столкновении автомашин, не мог не заметить соприкосновения машин». С данным выводом он не согласен. В материалах дела и свидетельских показаниях отражены только два последствия соприкосновения машин: стершаяся грязь на заднем бампере легковушки и потертость ЛКП на нем. При таких повреждениях никакого скрежета или других «специфических звуков» быть не может. Тем более, не может быть «скрежета» от удара, поскольку не было удара, а был плавный наезд при минимальной скорости. Скрежет мог быть вызван нечетким включением передачи при трогании его грузовика с места в гору или звуками в трансмиссии. Совпадение во времени металлического звука (скрежет) и момента наезда – весьма вероятно и не исключено. Причинно-следственная связь источника звука и выявленных повреждений при этом отсутствует. Если и был какой-либо специфический звук от сдвига грязи или от возникновения потертости краски на бампере, то он легко мог быть перекрыт скрежетом сцепления/трансмиссии и не слышен на его фоне. Кроме того, просит учесть, что он находился в закрытой кабине при работающем моторе. Была ли при этом включена магнитола, он не помнит, ему было не до этого. Он был глубоко погружен в свои мысли о неприятностях с дочерью, о которых он только что узнал. С выводом судьи о том, что он вернулся на место ДТП после оформления ДТП, он (ФИО1) также не согласен. К моменту его возвращения оформление ДТП было закончено только в отношении второго участника и было продолжено на том же самом месте с его появлением и это подтверждается приобщенным по его ходатайству видеофайлом.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Подтвердил свои показания, которые давал мировому судье при рассмотрении дела. Пояснил, что момент столкновения с автомобилем он не заместил, поэтому и уехал. Когда ему сказали, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство, он сразу вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД.

Защитник Демидов Р-Н.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить постановление от 17.03.2017 г., а производство по делу прекратить. У ФИО1 умысла на оставление места ДТП не было. Имеющиеся на автомашине Киа рио повреждения являются незначительными. У потерпевшего ФИО3 претензий к ФИО1 нет.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание явился, показания, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил. Претензий к ФИО1 не имеет. Повреждения на его автомашине были незначительные.

Выслушав заявителя, защитника, второго участника ДТП, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом ХХХ от 23.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- справкой по ДТП от 23.12.2016 года и справкой о ДТП от 23.12.2016 года;

- схемой места ДТП от 23.12.2016 года;

- копией постановления Х №ХХХ от 23.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра транспортного средства ГАЗ С41R13 от 23.12.2016 года;

- письменными объяснениями ФИО3 от 23.12.2016 года, а также показаниями, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей;

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.12.2016 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 23.1.2016 года, а также показаниями, которые она дала при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана оценка в постановлении мирового судьи; из которых в том числе следует, она видела как автомашина ГАЗ с трогаясь с места, откатившись или сдавая задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину Киа, отчего та откатилась. Она слышала скрежет от удара. Водитель автомашины ГАЗ уехал с места ДТП;

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, данные им в судебном заседании мировому судье, которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, данные им в судебном заседании мировому судье, которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- карточкой нарушений ПДД РФ на ФИО1;

- видеоматериалами; а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схемы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение со стоящей автомашиной Киа рио, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении ПДД и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Все доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины, соразмерность административного наказания, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного лицу, в пределах, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежат изменению путем снижения срока лишения специального права, назначенного ФИО1, и назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1, в части срока лишения права управления транспортными средствами, снизить срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 до 01 (одного) года.

В остальной части постановление от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: