Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-4278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела ООО «АВАЛЬ».

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, пояснил, что в акте осмотра ТС от 09.12.2016 и фототаблице к нему содержатся сведения о меньшем пробеге ТС, чем акте осмотра от 29.11.2016 года и фототаблице к нему, что вызывает сомнения в действительности данных доказательств, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником автомобиля марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №

11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП застрахован в ООО (в настоящее время ПАО СК) «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

05 декабря 2016 года, истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИИ ФИО7, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в представленном истцом в обоснование иска акте осмотра ТС от 09.12.2016 и фототаблице к нему содержатся сведения о меньшем пробеге ТС, чем акте осмотра от 29.11.2016 года и фототаблице к нему, поскольку в суде истец в лице представителя ФИО9 настаивал на удовлетворении иска в первоначальном объеме, судом по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3, все повреждения, за исключением амортизатора стекла заднего окна левого/правого, петли двери задка левой/правой, замка двери задка транспортного средства марки «Порше Кайенн», 2003 года выпуска, гос.номер № соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП, произошедшего 11 ноября 2016 года, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (средняя стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) = <данные изъяты> ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Более того, имеющиеся в деле доказательства: заключения специалистов, а также заключение судебной экспертизы фактически дублируют друг друга.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов на оценку АНО «Константа» ИП ФИО7 суд не усматривает ввиду признания данного отчета об оценке недопустимым доказательством по вышеизложенным мотивам.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией на сумму <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова