Решение № 2-183/2024 2-183/2024(2-2819/2023;)~М-2238/2023 2-2819/2023 М-2238/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-183/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРП к ООО ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного результате залива 537 883 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы 282,64 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: (адрес).

18.08.2023 г. в квартире истца сорвало резьбовое соединение отвода от стояка горячей воды до запорной арматуры, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2023 г.

Срыв резьбового соединения отвода от стояка горячей воды до запорной арматуры произошло по вине ООО ..., которое не интересовалось состоянием труб в доме и не занималось ремонтом прогнивших труб.

Согласно экспертному заключению ... от 25.08.2023 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес) ущерб с учетом износа составляет 537 883,81 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в своих возражениях просит учесть заключение эксперта №, в отношении остальных требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: (адрес).

18.08.2023 г. в квартире истца сорвало резьбовое соединение отвода от стояка горячей воды до запорной арматуры, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2023 г.

С целю оценки причиненного в результате залива ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ... ГВО Согласно экспертному заключению № от 25.08.2023 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес) ущерб с учетом износа составляет 537 883,81 руб..

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная строитель-техническая и оценочная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 26.02.2024 г. причиной залива, имевшего место 18.08.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей СРП, является авария в системе горячего водоснабжения, вызванная разрывом резьбового соединения отвода от стояка отопления с первым запирающим устройством.

Квартира по адресу: (адрес) подвергалась перепланировке. В исследуемой квартире выполнены работы по изменению уровня пола в помещении санитарного узла: полы санитарного узла из керамической плитки выше уровня пола других помещений квартиры на 85 мм (100 мм с учетом порожка). Высота помещений (комнат) в жилом помещении является параметром, требующим внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В проеме устроен порожек из керамической плитки высотой 20 мм. Перепланировка (изменение уровня пола санитарного узла с устройством порожка высотой 20 мм) не могла повлиять на последствия залива (адрес), расположенной по адресу: по адресу: (адрес).

Затраты на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: по адресу: (адрес),составляет 231 182,66 руб., из них: СМР – 115152,22 руб., в том числе НДС 20% - 19 192, 04 руб. и материал с учетом процента износа на дату исследования 116030,44 руб.. Ущерб имуществу, причиненный заливом квартиры №, расположенной по адресу: по адресу: (адрес),составляет 84 665 руб.,

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и повреждений имущества квартиры истца в размере 315 847,66 рублей.

Отказывая в части взыскания процентов, суд исходит из того, что начисление процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков, в связи с чем предъявление настоящих требований в порядке ст. 395 ГК РФ истцом является преждевременным.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов об уплате ущерба по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу выплаты денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 25 000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с заливом, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск СРП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу СРП в счет возмещения ущерба 315 847,66 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходов по составлению заключения 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,64 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Судья: Ю.В. Голубева