Приговор № 1-197/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-197/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000819-50

Дело № 1-197/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чеусовой И.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося д.м.г. года

в <адрес>, гражданина <....>

<....>

<....>, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>, фактически проживающего: <адрес>

<адрес>

ранее судимого:

<....>

<....>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 49-51);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с <....> часов ФИО3, находясь в алкогольном опьянении в гостях у малознакомой ФИО по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки в компании с ФИО и неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной по имени ФИО2 на кухне в указанной квартире, решил похитить ноутбук, принадлежащий ФИО., находящийся на столе в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО3 д.м.г. в период с <....> часов, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО и неустановленная в ходе предварительного следствия женщина по имени Екатерина находятся на кухне и не видят происходящего в комнате, зашел в комнату <адрес> и со стола в указанной комнате взял ноутбук «<....>» в комплекте с проводами для подключения к электросети, стоимостью 15000 рублей, мышь компьютерную «<....>, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15500 рублей 00 копеек, поместил указанное имущество под куртку, одетую на нем, вернулся с указанным имуществом из комнаты на кухню, после чего, выпив еще спиртного, из квартиры ФИО. ушел.

Впоследствии д.м.г. похищенные ноутбук «<....> в комплекте с проводами для подключения к электросети и мышь компьютерную «<....> ФИО3 продал в магазин «<....>», расположенный по адресу <адрес> выручив за указанное имущество 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на спиртное. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО материальный ущерб на сумму 15500 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая ФИО и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 165-166), не трудоустроен. Потерпевшая не настаивает на его строгом наказании, извинения ей принесены, но ущерб не заглажен (л.д. 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 4); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступления.

Кроме того, ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от д.м.г. и от д.м.г., которая на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении ФИО3 наказания не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в целях стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая данные о личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, суд считает необходимым в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без дополнительного вида наказания.

Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 5 августа 2019 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05.08.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Вещественное доказательство по делу: книжка от ноутбука «<....> и книжка от мышки к ноутбуку – оставить за потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: судья К.В.Ефимова