Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

мировой судья Львова Т.Л. дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Маховика А.В.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИо 1 – адвоката Мезенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Маховика А.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

заслушав объяснение осужденного, адвоката Маховика А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; объяснение представителя частного обвинителя – Мезенцева А.А., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение 27 мая 2016 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Маховик А.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, отмечают, что подсудимому (ФИО1) не было предоставлено последнее слово; кроме того, мировой судья окончил судебное следствие, не получив от оператора сотовой связи ответ на запрос в виде сведений о соединениях абонента с привязкой к базовым станциям, сделанный по ходатайству частного обвинителя и подсудимого, при наличии возражений со стороны защиты об окончании судебного следствия, тем самым нарушил право на защиту в виде предоставления доказательств; кроме этого мировой судья без удаления в совещательную комнату отказал в назначении по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы; кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны последствия действий осужденного ФИО1, с указанием конкретных причиненных телесных повреждений и оценка их по тяжести вреда здоровью. Помимо этого адвокат Маховик А.В. отметил, что мировой судья не дал никакой оценки его доводам о том, что перелом носа зафиксирован без смещения, что не согласуется с показаниями потерпевшей о том, что ей выпрямляли нос и показаниями свидетелей о том, что носовая перегородка была искривлена; на лице потерпевшей отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, что не согласуется с показаниями потерпевшей о том, что осужденный ей нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу с достаточной силой. Также, по мнению защиты, ввиду конфликтных отношений между сторонами, у потерпевшей имеются все основания для оговора осужденного. При таких обстоятельствах адвокат Маховик А.В. просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом ему было разъяснено, что указанное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Защитник – адвокат Маховик А.В. ходатайство осужденного поддержал.

Представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИо 1 – адвокат Мезенцев А.А. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство осужденного, суд находит его подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи в связи с этим – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из его санкции, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления 27.05.2016г. истекла 26.05.2018г. и последний согласен на прекращение дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова