Приговор № 1-398/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-398/2017

№1-398/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение № 888 от 06.02.2008 и ордер № 88 от 26.09.2017,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение №1027 от 29.07.2010 и ордер № 140 от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2017 около 21 часа 12 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Луидор 225000 LUIDOR 225000, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проспекту Врача Сурова г.Ульяновска в направлении от проспекта Авиастроителей в сторону проспекта Ленинского Комсомола, по крайней левой полосе. Осуществляя маневр левого поворота с проспекта Врача Сурова на проспект Ленинского Комсомола г.Ульяновска, ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала до начала выполнения маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть проспекта Ленинского Комсомола справа налево относительно направления движения автомобиля Луидор 225000 LUIDOR 225000, регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего совершил на него наезд.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3865 от 02.10.2017 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО3 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано защитником – адвокатом Яиной Н.Н. У государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 и его представителя Сухова Н.Ю. не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Яину Н.Н., потерпевшего ФИО1, его представителя Сухова Н.Ю., государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. ФИО3 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д. 125). Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании ФИО3 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно замечался в состоянии опьянения, с соседями не конфликтует, замечен в нарушении общественного порядка, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за инкриминируемое ему преступление, суд признает отсутствие судимости, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Суд считает, что применение в отношении ФИО3 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, а также отсутствие достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным сохранить за ФИО3 право заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством.

Потерпевшим ФИО1. заявлено исковое требование о возмещении причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, частично согласившегося с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в размере 1650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Яиной Н.Н. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 160-161).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению следователя от 25 октября 2017 года в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров