Решение № 12-393/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-393/2024

Дело №12-393/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003504-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черкашин В.В.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вознюка Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вознюка Д.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 №18810086220003072614 от 31 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 №18810086220003072614 от 31 мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитника ФИО1 – адвокат Вознюк Д.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Вознюк Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлениеминспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 31мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11.05.2024 в 18 часов 03 минут на 3-ем километре автодороги Югры от ДНС–1 (Дошимная насосная станция) в Ханты-Мансийском районе водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося навстречу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МирзаеваФ.А.о., которая позволила бы избежать столкновения. В результате транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно частей1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, защитник Вознюк Д.Н. указывает на невиновность ФИО1, а также на то, что должностное лицо не установило, кто именно допустил столкновение, и по чъей вине оно произошло.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №545526 от 31.05.2024, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об администра1тивных правонарушениях; схема происшествия от 04.06.2024; схема происшествия, объяснения потерпевшего МирзаеваФ.А.о. от 16.05.2024г.; объяснения ФИО1 от 16.05.2024г.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия от 11.05.2024 указаны расположение транспортных средств после столкновения, место удара. В схеме не отражены все значимые сведения, а именно: ширина проезжей части, направление и траектории движения транспортных средств.

Сам ФИО1 в письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении указал, что двигался на транспортном средстве <данные изъяты> автодороге Югра от ДНС-1 Ханты-Мансийского района в направлении основной трассы, в районе 3 километра автодороги на его полосу для движения выехал автомобиль <данные изъяты> чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия принял меры уйти от столкновения, вывернув рулевое колесо влево, так как справа был овраг. Водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул вправо со встречной полосы, и в дальнейшем произошло столкновение.

Из объяснений МирзаеваФ.А.о. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> автодороге Югра в направлении ДНС-1 в Ханты-Мансийском районе. Проехав от основной трассы около 3 километров, навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты>, и неожиданно для него этот автомобиль выехал на полосу для движения МирзаеваФ.А.о. Чтобы уйти от столкновения МирзаевФ.А.о. вывернул рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не удалось.

Вместе с тем, одни лишь объяснения МирзаеваФ.А.о., при отсутствии иных доказательств по делу, а также с учетом схемы происшествия, повреждений транспортных средств, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Других доказательств нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При этом, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, полученных механических повреждений следует, что столкновение транспортных средств произошлопри движении автомобилей во встречном по отношении друг к другу направлении, что не позволяет прийти к безусловному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части касающейся соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, поскольку <данные изъяты> под управлением МирзаеваФ.А.о. не являлся для автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от 31.05.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 №18810086220003072614 от 31 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, – отменить,производство по делу – прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин