Решение № 2-1497/2025 2-1497/2025(2-8541/2024;)~М-7245/2024 2-8541/2024 М-7245/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1497/2025

Копия.

Дело № 2-1497/2025

16RS0046-01-2024-031919-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аль-Салават» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля с должностным окладом 17000 рублей.

... в 7 часов 45 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Даф с государственным номером (далее – г/н) ... арендатором которого является истец, собственником - ООО РТК Биф трейд», с полуприцепом Нефаз г/н ... собственником которого является истец.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасные скорость и интервал движения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Истцом был произведен ремонт поврежденного имущества, стоимость которого, по уточненным исковым требованиям, составила 1709080 рублей 08 копеек.

Возмещать вред в добровольном порядке ответчик отказался.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда 1709080 рублей 08 копеек, возмещение государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица, ООО «РТК Биф трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя грузового автомобиля с 28 декабря 2023 года.

... ФИО1 было поручено осуществить перегон транспортного средства в село Сокуры, о чем выдан путевой лист.

Цели перегона не указаны, со слов ответчика, ему был поручен перегон транспорта в место осуществления ремонта.

... в 7 часов 45 минут ... произошло ДТП с участием автомобиля Даф, г/н ... с полуприцепом Нефаз г/н ...

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасные скорость и дистанцию, которые позволили бы избежать наезда на барьерное ограждение.

Истцом был осуществлен ремонт поврежденных транспортных средств на сумму 1709080 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Предъявляя иск о возмещении вреда, работодатель ссылается лишь на акты выполненных работ по ремонту транспортных средств, товарные накладные на приобретение запасных частей, платежные поручения об оплате.

Иные мероприятия по установлению размера причиненного вреда и его оценке работодателем не проводились, комиссия по оценке ущерба не создавалась, объяснения от работника не истребовались.

При этом из пояснений работника следует, что ему был поручен перегон пустого транспортного средства в место проведения ремонта. Доказательств иного работодателем не представлено, цели перегона в путевом листе не указаны, сведения о предрейсовом осмотре вверенного работнику транспортного средства отсутствовали.

Вместе с тем, пояснения работника о перегоне транспортного средства в целях его ремонта свидетельствует о наличии в транспортном средстве неисправностей до начала рейса, в связи с чем имеются сомнения в причинной связи между всеми отремонтированными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Более того, из пояснений работника следует, что автомобиль был передан ему с неисправной тормозной системой, что могло явиться причиной ДТП, однако данный довод работодателем не проверялся, технические заключения специалистов, исключающие это обстоятельство, отсутствуют.

Поскольку обязанность установления причины возникшего вреда и его объема лежит на работодателе, который его не исполнил, в представленных доказательствах отсутствуют достаточные данные, позволяющие достоверно установить причину возникновения вреда, а также его объем, у суда отсутствуют основания для возложения на работника обязанности возместить работодателю средства, затраченные на ремонт автомобиля.

Ссылка работодателя на недопустимость отказа в иске при невозможности достоверно установить объем причиненного вреда в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку спорные правоотношение регулируются не гражданским законодательством, предполагающим равноправие сторон, а трудовым законодательством, возлагающим на работодателя обязанность по доказыванию причин возникновения и размера ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае достаточных доказательств работодателем не представлено, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.