Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000933-16

Производство № 2-610/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что на ее имя в Кемеровском отделении №... ПАО «Сбербанк» открыт лицевой счет №..., куда ежемесячно поступают алименты на содержание ....... ребенка от должника С.В.В. .. .. ....г. с указанного счете списана денежная сумма в размере 13 841,48 руб. В ответ на ее обращение, ответчиком разъяснено, что денежные средства удержаны в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Считает действия ответчика по списанию денежных средств со счета незаконными, так как на алиментные выплаты наложены ограничения по удержанию, списание произведено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать действия ПАО «Сбербанк» по списанию .. .. ....г. денежных средств с лицевого счета №..., открытого на имя истца – незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в сумме 13 841,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно указала, что, помимо получения алиментов, использует счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому иногда зачисляет на него денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.69-72), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные доводам письменно отзыва на иск (л.д.6768). Суду пояснил, что списание денежных средств произведено во исполнение требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, операция по списанию денежных средств не может расцениваться, как произведенная без установленных законом оснований. Указывает, что обязанность Банка по отслеживанию видов доходов клиентов возникла только с .. .. ....г., ранее эта обязанность была возложена на судебных приставов-исполнителей; сам должник не исполнил требования пункта №... постановления о возбуждении исполнительного производства и не сообщил службе судебных приставов сведения о своих счетах. Считает, что правоотношения между Банком и истцом по списание оспариваемой суммы возникли в рамках исполнения требований исполнительного документа, где истец выступает должником, а не потребителем услуги.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о судебном слушании извещен надлежащим образом (л.д.64,65), в суд не явился, уважительные причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – судебный пристав-исполнитель ФИО3 о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОСП, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д.66).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете предусмотрен в ст. 847 ГК РФ.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 02.10.2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Ч. 5.2. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Судом установлено, что .. .. ....г. в Кемеровском отделении №... ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет №..., название вклада – «Мир. Классическая».

Согласно сведениям службы судебных приставов (№ б/н от .. .. ....г.) на указанный счет поступают алиментные выплаты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов с С.В.В. в пользу ФИО1 (л.д.7).

.. .. ....г. на счет ФИО1 зачислена сумма в размере 15 000 руб. с назначение платежа – «алименты», а .. .. ....г. Банком со счета истца произведено удержание суммы 13 841,48 руб. (л.д.84об.); совершение операции выполнено Банком без распоряжения клиента.

В ответ на обращение ФИО1, датированное .. .. ....г., и содержащее, в том числе, требование о возврате денежных средств (л.д.89), Банком указано следующее: операция по списанию денежных средств со счета произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №... в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Действия Банка правомерны, согласно ст. 99 № 229-ФЗ, так как денежные средств поступают на счет с кодом «прочие», взыскание социальных выплат не производится (л.д.8-10,11-13).

В силу ч. 2 ст. 60 СК РФ, родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка; оснований для обращения взыскания на данные денежные средства у ответчика не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15 000 руб. зачислена на счет ФИО1 с указанием назначения платежа – «алименты», доказательств, опровергающих назначение платежа, и свидетельствующих об ином источнике их возникновения, суду не представлено. При этом ответчиком при поступлении денежных средств с указанием назначения платежа «алименты» не проверено данное обстоятельство.

Руководствуясь приведенными нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что .. .. ....г. ответчиком произведено списание денежных средств, перечисляемые на счет истца в качестве алиментов.

Действия Банка по безакцептном списанию денежной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному документу являются незаконными, а сумма в размере 13 841,48 руб. подлежит возврату (взысканию) в пользу истца.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у Банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет клиента, а поступающие на него денежные средства являются обезличенной суммой, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и обязанностям Банка по обслуживанию счета клиента.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17).

Исходя из разъяснений вышеприведенного Пленума, суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку открытие и ведение банковского счета является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17).

Суд, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., которые подтверждены документально (л.д.15), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают. Поскольку основное требование ФИО1 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных издержек в размере 2 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 853,66 руб., из расчета 300 руб. (нематериальное требование) и 553,66 руб. (материальное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств с лицевого счета №..., открытого на имя ФИО1, в Кемеровском отделении №... ПАО «Сбербанк» - незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ......., сумму незаконно списанных денежных средств в сумме 13 841,48 (тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2020 года.

Судья: Янышева З.В.