Решение № 2-327/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-327/2017;)~М-319/2017 М-319/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Богомаз М.В.,

при секретаре: Глотовой Ю. С.,

с участием адвоката Кузьмина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований истец указали, что 10.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.н. <данные изъяты> и автомобиля 2 г.н. <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. В результате автомобилю 1 г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 287049,95 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса 167049,95 руб. (страховое возмещение за вычетом лимита ответственности страховщика) и расходы по оплате госпошлины 4541 руб.

На основании определений суда от 07.12.2017 года и 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Тюнинг Пойнт», ПАО СК «Альфа Страхование», ООО «Квант Оптика».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кузьмин А. В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО5 считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с конца октября 2014 года он работал в ООО «Квант Оптика» <адрес> водителем автомобиля службы организации очистки дорог и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял закрепленным за ним автомобилем 2, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял уборку проезжих частей улиц, по путевому листу. Собственником автомобиля являлось ООО «Тюнинг Пойнт». При увольнении из ООО «Квант Оптика» и получении трудовой книжки он обнаружил, что был принят на предприятие 29.01.2015 г., что не соответствовало дате фактического принятия на работу, на что ему пояснили, что трехмесячный испытательный срок в его трудовую книжку не заносился. В связи с чем, полагали, что ущерб должен быть возмещен его работодателем.

Представители третьих лиц ООО «Тюнинг Пойнт», ПАО СК «Альфа Страхование», ООО «Квант Оптика», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора добровольного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, а не в порядке регресса, как указано в исковом заявлении, имеющего место при исполнении обязательств по договору ОСАГО.В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Как усматривается из материалов дела, 10.01.2015 года в 00 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 2, г/н №, принадлежащего ООО «Тюнинг Пойнт», под управлением ФИО3 и 1, г/н №, принадлежащего ООО «Ойл Ресурс групп». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В отношении которого 10.01.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого последний признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству 1, г/н №, в нарушении положений п. 8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествияпринадлежащему автомобилю 1, г/н № были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2015 года, а именно: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, фара передняя правая, омыватель правый, правый передний подкрылок, правый передний диск, решетка радиатора.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествиязастрахована в ООО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования ССС № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения потерпевшим определен «ремонт на СТОА по направлению страховщика».Согласно акту осмотра транспортного средства № 10810516 от 10.01.2015 года автомобиль 1, г/н № был осмотрен по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ЗАО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

Установлено, что ремонт автомобиля 1, г/н № произведен в Тойота Центр Рублевский- официальным дилером.

Согласно счетам к заказ-нарядам от 02.07.2015 года и от 01.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 285 430 рублей 38 копеек и 1 619 руб. 57 коп. а всего 287 049 руб. 95 коп.

Указанная сумма ООО «Росгосстрах» переведена ООО «СП бизнес КАР» в размере 285 430 рублей 38 копеек и 1 619 руб. 57 коп. а всего 287 049 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 560 и 808 от 15.07.2015 года.

Выполняя свои обязательства по договору, ОАО «Альфа страхование» 10.09.2015 года утвердило страховой акт и выплатило ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 года №. 16053.

Как усматривается из содержания искового заявления заявленная сумма составляет разницу между фактически выплаченной страховщиком официальному дилеру стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Альфастрахование», что согласуется с положениями ст. 965 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 2 г.н. № в период трудовых отношений с ООО «Квант Оптика». Объяснял, что с конца октября 2014 года был принят в данную организацию с испытательным сроком на 3 месяца в качестве водителя автомобиля в службу организации очистки дорог, за ним был закреплен автомобиль 2 г.н. № на базе автомобиля КАМАЗ. На нем согласно графика он осуществлял уборку проезжих частей улиц <адрес>, выезд из гаража осуществлялся на основании путевых листов. 09.01.2015 года на основании путевого листа выехал на очистку улиц в ночную смену в составе колонны и около одного часа ночи при совершении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем 1, г/н №. 31.03.2016 года при увольнении из ООО «Квант Оптика», при получении трудовой книжки обнаружил, что запись о приеме на работу датирована 29.01.2015 года, а не датой фактического вступления в должность.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 2 г.н. № принадлежит на праве собственности в настоящее время ООО «Тюнинг Пойнт» по договору заключенному с ООО «Квант Оптика» от 24.07.2014 года.

Из выписки ЕГРЮЛ от 11.01.2018 года следует, что одним из основных видов деятельности ООО «Тюнинг Пойнт» является деятельность по финансовой аренде (лизингу); по чистке и уборке и др.

Из выписки ЕГРЮЛ от 11.01.2018 года следует, что одним из основных видов деятельности ООО «Квант Оптика» является деятельность по аренде и лизингу строительных машин и оборудования, деятельность прочего сухопутного транспорта и др.

Показаниями свидетеля ФИО1., работавшего в ООО «Квант Оптика» с июля 2014 года по 2016 год подтверждено, что изначально собственником автомобилей, задействованных в уборке улиц, было ООО «Квант Оптика», затем они перерегистрированы на ООО «Тюнинг Пойнт», однако оставались в пользовании ООО «Квант Оптика».

Из характеристик данного типа автомобиля 2 следует, что в зимний период времени машина используется для сгребания и сметания снега и посыпки дорожного полотна инертными материалами.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО3 с 29.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант Оптика» в должности водителя в службе организации уборки дорог, 31.03.2016 года уволен по собственной инициативе.

Из объяснений ответчика следует, что фактически к исполнению трудовых обязанностей он был допущен с октября 2014 года с испытательным сроком, при приеме сразу же написал заявление о приеме на работу, за ним был закреплен автомобиль 2 г.н. № и выполнял работы по очистке улиц.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 открыта категория «С» до 03.08.2022 года, позволяющая ему управлять транспортным средством данного вида.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2018 года свидетель ФИО2 показал, что работал вместе с ФИО3 в ООО «Квант Оптика» в г. Москве в должности водителей в службе организации по очистке снега с октября 2014 года, при приеме на работу трудовые отношения с ними официально не оформлялись, были оформлены позднее, они проходили обучение, за каждым был закреплен автомобиль 2 на базе КАМАЗа, осуществляли уборку снега. Работа осуществлялась вахтовым методом: 15 дней работали, 15 - выходных, жили в вагончиках. При выезде на уборку улиц мастером выдавался путевой лист на каждого водителя, за каждым водителем были закреплена улица для уборки. За ФИО3 была закреплена ул. Рябиновая. В ночь на 10.01.2015 года в связи с обильным снегопадом, все автомашины в количестве около десяти выехали около 23 часов на уборку улицы Рябиновая, шли колонной, в том числе и свидетель, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Квант Оптика» и выполнял работы по очистке снега по заданию работодателя.

Действительно, согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 имеется запись о его работе ООО «Квант Оптика» с 29.01.2015 года по 02.03.2015 года.

Свидетель ФИО1. дал аналогичные показания, подтвердил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночь на 10.01.2015 года на ул. Рябиновая г. Москва с участием 1 г.н. № и автомобиля 2 г.н. №, находившимся под управлением ФИО3, который в это время по поручению работодателя ООО «Квант Оптика» производил очистку улицы от снега. Свидетель находился в составе автоколонны на автомобиле МАЗ. Дополнительно показал, что работал в ООО «Квант Оптика» с лета 2014 года, а трудовые отношения были оформлены лишь с 29.01.2015 года, при увольнении трудовую книжку ему не выдали в связи с утерей. Заработную плату получал неофициально до оформления трудовых отношений, а после оформления частично на карту, частично неофициально.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают факт нахождения ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Квант Оптика». Их показания последовательны, не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу и объяснениями ответчика. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно сведениям о погоде из сети Интернет с 09.01. 2015 года по 10.01.2015 года в г. Москве наблюдались осадки в виде снега 6,5- 4 мм.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2015 года, ФИО3 давались письменные объяснения, согласно которым он работает в ООО «Квант Оптика» водителем, производил уборку ул. Рябиновой в районе строения № 55, спецтехника прометала участок дороги, в результате чего допущено столкновение с автомобилем 1, г/н №.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО6- водителя автомобиля 1, г/н №, представленных суду от 01.02.2018 года, следует, что в ночь на 10 января 2015 года примерно в 24 часа ФИО3, управляя автомобилем 2 г.н. № на базе КАМАЗ, занятым на очистке от снега проезжей части ул. Рябиновая в г. Москве, двигаясь в правом ряду в составе 2 или 3 автомобилей коммунальной службы, допустил столкновение с автомобилем 1, г/н № под управлением третьего лица. При получении объяснений сотрудникам ДПС ФИО3 пояснял, что работает шофером на этом автомобиле в ООО «Квант Оптика» и предъявлял путевой лист и иные документы на автомобиль.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд полагает установленным, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант Оптика», управляя автомобилем 2 г.н. №, находился при исполнении трудовых обязанностей, так как фактически работодатель осуществил допуск лица к исполнению трудовых обязанностей, закрепив за ним специальную технику 2 г.н. № для уборки улиц.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 либо других лиц, материалы дела не содержат.

Наличие фактических трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Квант Оптика» в момент дорожно-транспортного происшествия работодателем не оспорено.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, то он не может являться надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, заявленные требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Каких либо требований к работодателю ФИО3 ООО «Квант Оптика», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, истец при рассмотрении дела не заявил. В связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям к ответчику ФИО3

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 167 049 рублей 95 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий(подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.