Решение № 2-2442/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2442/2018;)~М-2159/2018 М-2159/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2442/2018

Дело № 2- 74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е. при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома и изменении размера идеальных долей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м.;

- изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м. в следующем порядке: долю ФИО1 с 44/100 долей до 73/100 долей, долю ФИО6 с 56/200 долей до 27/200 долей; долю ФИО7 с 56/200 долей до 27/200 долей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 44/100, ФИО7 – доля в праве 56/200 и ФИО6 – доля в размере 56/200. указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 585 кв.м., принадлежащем также на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. В 2016 году спорный жилой дом сильно пострадал от пожара, в связи с чем истцом была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома, которая выразилась в возведении пристройки и надстройки второго эта. В результате произведенной реконструкции изменилась площадь жилого дома площадь занимаемой истцом части жилого дома стала составлять 81,2 кв.м., до реконструкции составляла – 45,8 кв.м. В связи с изменением площади принадлежащей истцу части дома изменились и идеальные доли домовладения. Что необходимо зарегистрировать в установленном порядке. Реконструированная часть жилого дома и возведенная истцом пристройка расположена в пределах принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования им, что подтверждается техническим планом здания от 12.04.2018г., выполненным кадастровым инженером ФИО8 Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке истец не получала в виду юридической неграмотности. В мае 2018 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, в чем ему было отказано, в связи с тем, что работы по строительству уже произведены. Поскольку пристройка к жилому дому произведена без получения разрешения на строительство и без получения согласия совладельцев спорного жилого дома она является самовольной постройкой. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Все работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными, градостроительными нормами и правилами, действующими на дату предъявления данного иска в суд. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку после проведенной истцом реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 110,7 кв.м.,а ранее до реконструкции составляла 75,3 кв.м., необходимо изменить размер долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, исходя из фактического пользования им в следующем порядке: долю ФИО1 с 44/100 долей до 73/100 долей, долю ФИО6 с 56/200 долей до 27/200 долей; долю ФИО7 с 56/200 долей до 27/200 долей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировали тем, что истцом не доказано, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не получено разрешение на строительство, не представлен документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию, реконструкция произведена без согласия других сособственников, в ходе экспертизы не определена степень противопожарности, не была обследована часть дома, занимаемая ответчиком, вывод сделан на основании визуального осмотра.

Представители ответчиков Администрации города Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. По обстоятельствам дела пояснили следующее. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, в списках объектов культурного наследия и ценных градоформирующих объектов не состоит. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «культурный слой г.Твери, XV-XIXвв.» (объект археологического наследия). Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями п.5 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации». В соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры, г.Твери, утвержденным Решением Президиума Тверского областного Совета народных депутатов, исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов, исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991 № 26/40 данный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки, предусматривающей строительство объектов высотой до 10 м.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание явились, о причинах не явки суд не известили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, материалы реестрового и наследственного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями статей 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего ответчикам жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площади дома, результат самовольных действий лиц, которые произвели работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию принадлежащего ответчикам жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения именно на истце возложено бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам, и отсутствии нарушения этими строениями прав иных лиц, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 44/100) и ФИО3 (доля в праве 112/200).

ФИО3 вышеуказанная доля принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05.04.2018г., заключенного между ФИО7, ФИО6, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны.

В связи с тем, что право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 прекращено в связи с отчуждением ими доли, то ФИО7 и ФИО6 являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с указанным договором ФИО3 была приобретена доля основного строения общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого дома ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома: возведена пристройка к жилому дому (литер А-1) со стороны дворового фасада и над основной пристройкой литер А-1 и вновь возведенной пристройкой надстроен мансардный этаж.

Общая площадь жилого дома до проведения реконструкции составляла 75,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.03.2010г. После произведенной реконструкции площадь дома составляет 110,7 кв. м. (без учета площади холодных помещений).

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что реконструкция произведена в 2016г. в связи с пожаром.

Согласие сособственников на реконструкцию истцом не представлено.

Согласно Карты градостроительного зонирования рассматриваемый участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки «Ж-1», которая предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше 3-х этажей (основной вид разрешенного использования).

В ГПЗУ указаны следующие ограничения на обследуемом земельном участке:

- земельный участок, на котором находится обследуемый жилой дом, расположен в историческом районе города, в границах выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой города Твери, XV – XIXв.в.» (объект археологического наследия), в зоне регулирования застройки (по высоте) до 10 метров;

- объект расположен в шумовой зоне аэродрома, в зоне воздушного подхода к аэродрому;

- часть земельного участка расположена в зоне подтопления паводками 1%-ой обеспеченности р.Волга в створе гидропоста г.Тверь.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО9.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО9, следует:

- на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного проектирования обозначены места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Вновь возведенная основная 2-х этажная пристройка расположена в указанных допустимых пределах;

- высота от планировочной отметки земли правой части жилого дома до конька кровли составляет 7,5 м., что не противоречит требованиям п. 4.2 ст.22 «Правила землепользования и застройки города Твери» Решение Тверской городской Думы от 02.07.2003г. № 71 (ред. от 09.06.2016г. № 155), данным утвержденного градостроительного плана земельного участка и Решению № 26/40 Президиума Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991г. (зона регулируемой застройки не более 10 метров);

- расположение стен жилого дома (со стороны главного фасада) не выходит за красные линии застройки по ул.Пржевальского, что соответствует п. 4.2 ст.22 «Правила землепользования и постройки города Твери» Решение Тверской городской думы от 02.07.2003г. № 71 (ред. от 09.06.2016г. № 155), данным утвержденного градостроительного плана земельного участка;

- в ходе визуального осмотра конструкций стропильной кровли каких-либо существенных дефектов (сверхнормативных прогибов, биоповреждений, наличия коры) не выявлено;

- на кухне установлены газовый котел, газовая варочная двухкомфорочная панель и мойка. В санузле унитаз, умывальник, чугунная ванна. Вентиляция кухни и санузла – приточно-вытяжная с естественным побуждением: приток и вытяжка – через форточки и двери;

- в помещении сауны установлена чугунная печь. Стены и полы в месте установки печи защищены асбестовыми листами, проходка дымохода через конструкции перекрытия выполнена с установкой разделки и песочницы, дымоотвод выполнен из нержавеющей стали согласно требованиям п.6.6.5. СП 60.13330 «Отопления вентиляция и кондиционирование воздуха». По факту высота дымовой трубы от планировочной отметки земли составляет 6,13 м. Максимальная отметка конька правой части жилого дома составляет 7,5 м. расстояние от конька до дымохода от печи сауны – 8,4 м. Дымовая труба находится вне зоны ветрового подпора, конструкции ее исполнения и проход через перекрытия и стены здания соответствуют требованиям норм СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- в ходе реконструкции домовладения № <адрес>, произведенной истцом ФИО1 произведены следующие работы: демонтаж всех конструкций перекрытий и кровли части жилого дома, пострадавших во время пожара; демонтаж неотапливаемых деревянных пристроек с право стороны от занимаемой части (по главному фасаду); монтаж основных несущих и ограждающих конструкций пристройки к части дома литер А-1 (с дворового фасада здания): фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, односкатной кровли; монтаж стен мансардного этажа и стропильной системы над частью жилого дома; выполнение инженерных систем части жилого дома;

- в результате произведенных работ увеличились этажность, общая и жилая площади жилого дома, его строительный объем, т.е. возник новый объект недвижимого имущества;

- механическая безопасность обследуемой части жилого дома, занимаемой истцом ФИО10 обеспечена. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность части здания согласно действующим требованиям СНиП и СП. Фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, конструкции мансардного этажа и стропильной кровли находятся в работоспособном состоянии. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п.3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Саитарно-эпидемиологические нормативы при проведении реконструкции части жилого дома № <адрес> не нарушены – помещения оборудованы системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и вентиляции. Все жилые и вспомогательные помещения имеют естественное и искусственное освещение. Нормативы по инсоляции помещений (жилых комнат кухни) и земельного участка не нарушены. Параметры микроклимата в обследуемых помещениях соответствует нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Противопожарные нормативы при реконструкции части жилого дома, занимаемого истцом ФИО1, соблюдены;

- эксплуатация части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и занимаемая истцом ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушений градостроительных регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил в ходе проведения реконструкции правой части здания силами истца ФИО1 не выявлено.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: соответствие строения целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Твери, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО9 в ходе проведения экспертизы осмотр и исследование части помещения, находящегося в пользования ФИО6, не производились.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, надстройки мансардного этажа право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Данная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Помимо этого, судебное заключение строительно-технической экспертизы не содержит выводов о том как произведенная реконструкция, в том числе мансардный этаж, влияет на часть домовладения, занимаемой ФИО3, поскольку обследование этой части дома не производилась, не указаны выводы относительно сауны, обустроенной истцом в жилом доме на ее соответствие строительным и противопожарным нормам, таким образом, не может свидетельствовать об отсутствии угрозы созданным объектом жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, материалы дела не содержат.

В связи с увеличением общей площади здания, создана дополнительная нагрузка на несущие конструкции и фундамент, что может повлечь разрушение здания, и создаст угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что им получено согласие других собственников дома, произведенная самовольная реконструкция жилого помещения соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истец предпринимал меры к получению разрешения на производство реконструкции дома, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Как было указано выше, параметры жилого дома изменились. Поскольку разрешение совладельцев, в том числе на застройку принадлежащего им земельного участка, у истца отсутствует, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом того, что жилые дома, являющиеся предметом спора, возведены истцом без получения соответствующих разрешений, данные строения безусловно являются самовольными постройками.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец до начала или во время реконструкции жилого дома обращался в орган местного самоуправления для получения необходимого разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома и согласования данной реконструкции или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, а формальное обращение истца в администрацию города Твери с заявлением без приложения пакета документов и в отсутствие доказательств того, что им неправомерно отказано во вводе объекта в эксплуатацию является ненадлежащими мерами со стороны истцов к легализации объекта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери. ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома и изменении размера идеальных долей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2019г.