Решение № 2-925/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-925/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчицам: ФИО2 и ФИО5 и со ссылками на п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.1, ч.2 и ч.3 ст.83 ЖК РФ просил признать ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО1 указал на следующее:

Он является нанимателем однокомнатной квартиры № в доме <адрес> в г.Пензе, в которой зарегистрированы: он, его супруга ФИО6, дочь – ФИО2 и совершеннолетняя внучка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире с момента вселения фактически проживает два человека: он и его супруга ФИО6. Ранее в данной квартире по договору социального найма проживали его родители, а он со своей семьей, женой и двумя дочерьми, проживал в трехкомнатной квартире по <адрес>. После расторжения брака он выписался из квартиры и зарегистрировался в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, где и проживал постоянно. В 2000 году ответчица попросила прописать ее и внучку в спорной квартире с целью оказания ему (истцу) помощи, поскольку он человек больной. После регистрации ответчица несколько дней проживала у него, а позднее прекратила общение с ним, родственные отношения не поддерживает около 16 лет. Фактически с ноября 2000 года ответчицы в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире нет, членами его (истца) семьи они не являются, общего хозяйства с ним они никогда не вели, коммунальные услуги не оплачивают. На момент подачи искового заявления (18.08.2016 года) за ответчицами числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34 009,47 руб.. Он один несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее техническое состояние. Попыток вселения в квартиру ответчицы не предпринимали.

13.09.2016 года по делу было принято заочное решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, которое определением суда от 13.03.2017 года по заявлению ответчиц: ФИО2 и ФИО5 было отменено.

В принятом в судебном заседании 19.04.2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО1 встречном исковом заявлении истицы по нему: ФИО2 и ФИО5 просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, вселить их (ФИО2 и ФИО5) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 и ФИО6 не чинить им (ФИО2 и ФИО5) препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО5 со ссылками на ст.ст.11, 15, 677 ГК РФ и ч.4 ст.69 ЖК РФ указали на следующее:

С 2009 года у них нет доступа в данное жилое помещение. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. В Октябрьском районном суде г.Пензы уже рассматривались споры между ними, и по ним были вынесены судебные акты. Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 препятствует их доступу в квартиру тем, что врезал в дверь квартиры новые замки и не выдает им ключи. В связи с этим они не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. Они никогда не отказывались оплачивать жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире, и у них разделены лицевые счета, но ФИО1 не дает им для оплаты квитанции. Они периодически, раз в полгода, оплачивали коммунальные услуги, получая квитанции в управляющей компании. ФИО1 и его жена Александрию Н.П. в силу личной неприязни предвзято относятся к ним и вследствие этого у них есть основание предполагать, что предъявление иска является со стороны истца мерой (методом) воздействия. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 злоупотребляют своим правом обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так как никакого нарушения их прав в пользовании квартирой нет, и их интересы не ущемлены.

В ходе рассмотрения дела по существу истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению ФИО1 первоначальные исковые требования и приведенные выше в его подтверждение обстоятельства поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, и ФИО1 дополнительно пояснил, что он не препятствовал вселению дочери в спорную квартиру, она не приходила, не просила ключи от квартиры, и он ключи ей не передавал, «зачем ей ключи, когда там её «спички горелой нет»».

При этом представитель ФИО1 - ФИО7 пояснила, что в настоящее время они не готовы передать ФИО2 и ФИО5 ключи от спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – ответчица по встречному иску ФИО6 в ходе рассмотрения дела первоначальный иск ФИО1 и его объяснения поддержала, встречный иск ФИО2 и ФИО5 не признала.

Ответчица-истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8, в ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, поддержали изложенные в нем приведенные выше обстоятельства, и ФИО2 дополнительно пояснила:

Они с дочерью вселились в спорную квартиру в 2000-2001 году, при этом отец сначала зарегистрировал их в квартире, а потом они с дочерью туда въехали, она сделала ремонт в квартире, условия для жизни в квартире стали нормальные, но отца все это не устраивала, он приходил домой ночью, с работы приходил пьяный, приводил друзей и вынудил её выехать оттуда с маленькой дочерью в 2003 году. Из спорной квартиры они с дочерью переехали к её матери на <адрес> г.Пензы. Её родители (отец – ФИО1 и мать) развелись в 1994 году, и отец ушел жить в квартиру бабушки с дедом (в спорную), а им с мамой и сестрой оставил квартиру по <адрес> г.Пензы, взамен – не платил алименты. В 2000 году, когда она развелась с мужем, переехала жить к отцу. В спорной квартире она с мужем не жила, с мужем они жили с 1997 года по 1999 год по ул.Ладожской. Она с дочерью переехала жить к отцу в спорную квартиру и тем самым спасла эту квартиру, - когда дедушка умер, отец ста сдавать квартиру, а сам начал жить, «где попало». Она попросила квартирантов добровольно выехать из этой квартиры и вернула отцу квартиру, чтобы он там жил. У неё другого жилья нет, и она хотела бы жить в этой квартире вместе с дочерью. Примерно с 2013 года она стала снимать квартиру по ул.Ульяновской, 46, потом – по Пр.Победы, 115, сейчас они с дочерью снимают комнату в квартире по <адрес> г.Пензы, замуж она больше не выходила. Она устала платить за съемные квартиры и хотела бы вселиться в спорную квартиру, оплачивать жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации, но сделать этого не может, так как у неё нет ключей от квартиры. По поводу выдачи ключей от квартиры к ФИО1 она пока не обращалась, поскольку когда они с дочерью к нему приходили, в первый раз их не поняли, в последующем просто не пускали в квартиру (в 2017 году). До этого она не приходила в спорную квартиру, потому что, когда в 2009 году у них с отцом и ФИО6 было мировое соглашение в суде, она дала обязательство до совершеннолетия дочери не вселяться в эту квартиру, и ключи от квартиры передала ФИО1. После исполнения дочери 18 лет она приходила к отцу с намерением вселиться, и такое намерение было также у её дочери, и она вселилась бы, если бы их впустили в квартиру.

Ответчица-истица ФИО5 после предъявления встречного иска в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлась, в письменном заявлении от 04.05.2018 года просила рассматривать дело в её отсутствие и указала, что исковые требования ФИО1 не признает, встречное исковое заявление поддерживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по г.Пензе, администрации города Пензы и МУП «Жилье-10» по ОЖФ (ранее – ОАО УО «Жилье-10» по ОЖФ») в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись.

При этом в письменном заявлении действующая по доверенности представитель администрации города Пензы ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Пензы, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.50, ст.51 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, которым с этого же срока введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер; в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями; к отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ в … муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, ….

В силу абз.1 п.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В ч.ч.1 и 3 ст.678 ГК РФ закреплено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения; если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. … ; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. … ; если граждане, …, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогично – и в абз.1 п.2 ст.672 ЖК РФ, где указано, что проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем, а также в абз.2 п.2 ст.677 ГК РФ, где указано, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” № 189-ФЗ с 01.03.2005 года, как указано выше, введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст.5 названного Федерального закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РСФСР применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы ЖК РСФСР применимы к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01 марта 2005 года, к последующим - нормы ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.60, ч.1 ст.62 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; … ; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в г.Пензе, в котором находится спорное жилое помещение – квартира №, имеет статус жилого дома, находится в муниципальной собственности и является объектом, входящим в состав муниципальной казны, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности № 921 от 29.08.2016 года.

Как установлено судом, нанимателем спорной 1-комнатной квартиры № в доме <адрес> г.Пензы общей площадью 30,5 кв.м, в том числе, жилой площадью – 18,3 кв.м, является истец-ответчик ФИО1, который был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства в нем 26.04.1994 года в качестве члена семьи прежнего нанимателя – его отца ФИО3, который вместе со своей женой – ФИО4 был вселен в указанное жилое помещение на основании обменного ордера № 3660 от 14.12.1990 года с постоянной пропиской их обоих 11.01.1991 года.

Данные обстоятельства усматриваются из имеющейся в материалах дела заверенной МУП «Октябрьского района» г.Пензы (правопредшественником ОАО УО «Жилье-10» по ОЖФ и МУП «Жилье-10» по ОЖФ) копии поквартирной карточки формы 17 на квартиру по <адрес> г.Пензы (спорную) и иных материалов дела.

Из названной поквартирной карточки формы 17 следует, что нанимателем (основным квартиросъемщиком) спорной квартиры ФИО1 стал после смерти своего отца – ФИО3, ранее которого умерла мать истца-ответчика – ФИО4, а также то, что в этой же квартире, как член семьи нанимателя ФИО1, 10.10.2000 года была зарегистрирована по месту жительства его дочь – ответчица-истица ФИО2, носившая тогда фамилию ФИО10, с внучкой ФИО1 (своей дочерью) – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лишь 16.10.2009 года, о чем дополнительно будет указано ниже, в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства жена ФИО1 – ФИО6 (брак заключен 30.01.2009 года, что видно из копии свидетельства о заключении брака серии I-ИЗ № от 30.01.2009 года ТО ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации).

Из карточек регистрации на ФИО11, ФИО5 и ФИО6 формы № 16 (заверенные МУП «Октябрьского района» г.Пензы копии – в деле) видно, что в квартиру № по <адрес> г.Пензы они переехали с адреса: <адрес>, а ФИО6 – с адреса: <адрес>

Поскольку жилое помещение – квартира № в доме <адрес> г.Пензы изначально была предоставлена в пользование родителям истца-ответчика по договору найма жилого помещения на основании ордера, является муниципальной собственностью, что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, следует из материалов дела, находится на обслуживании МУП “Жилье-10” по ОЖФ, имеет место социальный наем этой квартиры, хотя договор социального найма жилого помещения до настоящего времени в письменной форме не заключен.

При этом вселение в спорную квартиру ФИО11 и ФИО5 (на момент вселения достигшей лишь возраста 2 лет), а затем - и ФИО6, имело место со стороны ФИО1, как нанимателя жилого помещения, в качестве членов его (нанимателя) семьи (дочери с малолетней внучкой и жены, соответственно).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2011 года по делу № 2-855/2011 по иску ФИО1 к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовала ФИО6).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № 2-855/2011, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, установлено, что ФИО12 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 в 2000 году вселилась в квартиру по адресу: <адрес> и проживала в жилом помещении вместе с отцом ФИО1, 10.10.2000 года с его согласия была зарегистрирована в квартире по месту жительства, несовершеннолетняя ФИО5 вселилась в спорную квартиру вместе со своей матерью ФИО12, с 10.10.2000 года была зарегистрирована по месту жительства последней по адресу: <адрес>, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО12 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 приобрели право пользования квартирой № <адрес> в г.Пензе, так как вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем на основании согласия основного нанимателя квартиры по договору социального найма – ФИО1 на правах членов семьи последнего, 10 октября 2000 года с согласия ФИО1 были зарегистрированы в квартире по месту постоянного жительства, ФИО10 пользовалась правами члена семьи нанимателя (ст.67 ЖК РФ) и по обоюдному согласию с ФИО1 в 2006 году сдавала жилое помещение в поднаем, исполняла обязанности члена семьи нанимателя – производила в квартире текущий ремонт, вносила плату за жилое помещение, что нашло свое подтверждение исследовавшимися в ходе судебного разбирательства доказательствами, пояснениями сторон и свидетелей, квитанциями об уплате ФИО12 коммунальных платежей за спорную квартиру.

Действительно, в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон жилищного законодательства РФ для признания Чиркиной (ныне – ФИО13) О.С. членом семьи нанимателя квартиры № по <адрес> г.Пензы по договору социального найма, ее отца – ФИО1, достаточно было вселения и проживания ФИО12 в спорном жилом помещении, а на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требовалось согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ, и аналогичная правовая норма содержалась в ст.54 ЖК РСФСР); в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, ….

С учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела суд исходит из того, что с момента вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, в частности, его дочь - ФИО2 и внучка - ФИО5 приобрели равные с нанимателем ФИО1 права пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.3 ст.687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: … в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Так, в ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Применительно к вышеизложенному Пленум ВС РФ в абз.1 п.32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в абз.2 п.32 того же постановления Пленум ВС РФ указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3 п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно содержащимся в абз.4 п.32 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания ответчиц утратившими пользования жилым помещением необходимо установить, что имел место их добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствовали и отсутствуют препятствия ответчицам в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также отказ ответчиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (юридически значимые обстоятельства), в противном случае за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В ст.2 того же Закона дано понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае … признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году ФИО1 также обращался в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и судом рассматривалось гражданское дело № 2-1801/2009 по названному иску ФИО1 и по встречному иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче трех ключей от входных дверей квартиры, выселении, вселении в жилое помещение, которое было окончено утверждением судом 03.09.2009 года заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Истец-ответчик ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>.

2. Истец-ответчик ФИО1 и ответчик ФИО6 признает за ФИО12 и ФИО5 право пользования жилым помещением в качестве бывшего члена семьи нанимателя по адресу <адрес>, обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате за коммунальные и прочие платежи по квартире № по <адрес> г. Пенза за свой счет.

3. Ответчик-истец ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказывается от исковых требований к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, о выдаче трех ключей от входных дверей в квартиру № дома <адрес> в г. Пензе, о выселении посторонних лиц, не зарегистрированных в квартире в качестве членов семьи нанимателя, и о вселении, ФИО12 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 в указанное жилое помещение.

4. Ответчик – истец ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, признает право пользования жилым помещением по адресу <адрес> за женой ФИО1 - ФИО6, согласна на вселение и регистрацию по месту жительства ФИО6 по адресу <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, и обязуется в силу сложившихся неприязненных отношений временно не вселяться в квартиру по адресу <адрес> до достижения ФИО5 совершеннолетия.

5. ФИО6 регистрируется по месту жительства по адресу <адрес>.

6. Стороны ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1, ФИО6 достигли соглашения об определении оплаты за коммунальные и прочие платежи за жилое помещение - квартиру № дома <адрес> в г. Пензе следующим образом: ФИО1 оплачивает коммунальные и прочие платежи по указанному адресу исходя из состава семьи два человека - ФИО1. и ФИО14; ФИО12 оплачивает коммунальные платежи по указанному адресу исходя из состава семьи два человека - ФИО12 и ФИО5, исходя из равных долей.

7. После погашения долга за коммунальные и прочие платежи по квартире № в доме <адрес> в г. Пензе стороны ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1, ФИО6, обращаются в соответствующие организации с заявлением о выставлении раздельных счетов – квитанций на оплату коммунальных и прочих платежей за указанную квартиру на имя ФИО1, исходя из состава семьи два человека, и на имя ФИО12, исходя из состава семьи два человека, исходя из равных долей.».

При таких обстоятельствах производство по делу 2-1801/2009 было прекращено.

Как уже отмечалось, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), ….

Таким образом, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.221 ГПК РФ, если производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, обращение ФИО1 в суд с иском к ФИО13 (ранее – ФИО12) и ФИО5, интересы которой в силу ее несовершеннолетия в 2009 году в суде защищала её законный представитель – мать (п.5 ст.37 ГПК РФ), о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> – по основаниям, возникшим до 03.09.2009 года (до момента утверждения судом мирового соглашения сторон и прекращения в связи с этим производства по делу), недопустимо.

Соответственно, изложенные в первоначальном исковом заявлении ФИО1 (по данному делу) обстоятельства, касающиеся времени до 03.09.2009 года, а именно, указание на то, что фактически с ноября 2000 года ответчицы в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире нет, членами его (истца) семьи они не являются, общего хозяйства с ним они никогда не вели, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд отмечает, что в п.1 и п.2 мирового соглашения от 03.09.2009 года ФИО1 отказался от требования о признании ФИО12 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и признал за ними право пользования данным жилым помещением в качестве бывших членов семьи нанимателя с дальнейшей (после погашения ФИО1 имевшейся задолженности по оплате за коммунальные и прочие платежи по квартире) раздельной оплатой им и ФИО12 оплаты коммунальных и прочих платежей за названное жилое помещение в равных долях (ФИО1 – исходя из состава семьи два человека: он и ФИО14, ФИО12 – исходя из состава семьи два человека: она и ФИО5 (п.6 и п.7 того же мирового соглашения).

При таких обстоятельствах ныне заявляемые ФИО1 доводы о неоплате ответчицами по встречному иску коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку прав истца-ответчика ФИО1 факт соответствующей неоплаты не нарушает.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, ФИО2 и ФИО5 временно и вынужденно не проживают в спорной квартире, - эта квартира однокомнатная, по упомянутому выше мировому соглашению от 03.09.2009 года ФИО2 (тогда – ФИО10) с ребенком – малолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «в силу сложившихся неприязненных отношений» с ФИО1 обязалась «временно не вселяться в квартиру по адресу <адрес> до достижения ФИО5 совершеннолетия» и дала согласие на вселение и регистрацию по месту жительства в этой квартире новой жены своего отца - ФИО6.

Таким образом, ФИО5, будучи несовершеннолетней, вынужденно, по не зависевшим от неё причинам, вместе с матерью – Чиркиной (ныне – ФИО13) О.С. выехала из спорной квартиры, а после 03.09.2009 года, исполняя условия заключенного между её матерью и дедушкой (ФИО1) мирового соглашения, не имела возможности (как и ФИО2) вселиться в спорную квартиру вплоть до своего совершеннолетия, которое наступило 03.02.2016 года, и уже 18.08.2016 года (через полгода) ФИО1 обратился в суд с данным иском о признании ответчиц утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

При этом тогда же, 03.09.2009 года, ФИО1 под расписку (копия – в деле) получил от ФИО12 ключи от спорной квартиры.

Во исполнение п.6 и п.7 мирового соглашения от 03.09.2009 года на имя ФИО2 открыт отдельный финансовый лицевой счет по квартире № в доме <адрес> г.Пензы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которыми, временно и вынужденно не проживая в этой квартире, ответчицы-истицы не пользуются, но их оплачивают.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 по спорной квартире открыт финансовый лицевой счет № <***> на состав семьи 2 человека: он (основной квартиросъемщик) и ФИО6, жилая площадь – 9,15 кв.м, общая площадь – 15,25 кв.м; на имя ФИО2 по спорной квартире открыт финансовый лицевой счет № <***> на состав семьи 2 человека: она и ФИО5, жилая площадь – 9,15 кв.м, общая площадь – 15,25 кв.м.

Данные площади в целом составляют общую площадь спорной квартиры – 30,5 кв.м, жилую – 18,3 кв.м.

Из счета-квитанции за февраль 2017 года на имя ФИО2 (л/счет <***>), выставленного ООО «МУП Октябрьского района», следует, что к оплате за февраль 2017 года ей было предъявлено 14888,48 руб., и по четырем чекам-ордерам от 27.03.2017 года (на суммы: 4728,68 руб., 10123,53 руб., 11,01 руб. и 25,26 руб.) данная сумма была оплачена ответчицей-истицей ФИО2 в ООО «МУП Октябрьского района».

Из счета-квитанции за апрель 2018 года на имя ФИО2 (л/счет <***>), выставленного МУП «Жилье-10» по ОЖФ, следует, что к оплате за апрель 2018 года ей было предъявлено 13067,02 руб., из которых: пени – 785,52 руб. и долг – 11205,66 руб. за: содержание жилья – 205,27 руб., на СОИ (содержание общего имущества): ГВС – 15,32 руб., ХВС – 2,86 руб., водоотведение – 3,61 руб., электроэнергия – 9,43 руб., а также по индивидуальному потреблению: ГВС – 495,77 руб., ХВС – 203,04 руб., водоотведение – 140,54 руб., и по чеку-ордеру (операция № 273) от 17.05.2018 года данная сумма (13067,02 руб.) была оплачена ответчицей-истицей ФИО2 в МУП «Жилье-10» по ОЖФ, а по чеку-ордеру (операция № 274) от 17.05.2018 года ФИО2 оплатила по лицевому счету № <***> по адресу: <адрес> в пользу МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» 4839,36 руб..

Следует отметить, что, как указано в первоначальном иске ФИО1 по данному делу, на момент его обращения в суд с ним (18.08.2016 года) за ответчицами числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34009,47 руб..

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду счетом-квитанцией за июнь 2016 года на имя ФИО2 (л/счет <***>), выставленным ООО «МУП Октябрьского района», из которого следует, что к оплате за июнь 2016 года ей было предъявлено 34009,47 руб., из которых: жилищные услуги: соц. найм – 120,63 руб., плата за содержание и ремонт жилого помещения – 205,26 руб., долг за коммунальные услуги – 00,00 руб., общий долг – 4562,46 руб., пени – 317,17 руб., а всего 5202,52 руб.; отопление и ГВС: ГВС компонент ХВС – 100,17 руб., ГВС компонент ТЭ – 470,02 руб., ГВС ОДН компонент ХВС – 0,73 руб., ГВС ОДН компонент ТЭ – 3,44 руб., долг – 14184,94 руб., пени – 1278,24 руб.. а всего 16037,54 руб.; ХВС и водоотведение: ХВС индивидуальное потребление – 165,97 руб., ХВС общедомовые нужды – 0,52 руб., водоотведение индивидуальное потребление – 176,51 руб., долг – 5707,62 руб., пени – 1 417,99 руб.; электроснабжение: электроснабжение индивидуальное потребление – 331,77 руб., электроснабжение общедомовые нужды – 00,00 руб., долг – 4371,49 руб., пени – 594,54 руб., а всего 5297,80 руб..

Выставляемые в настоящее время отдельно от счетов на оплату иных жилищно-коммунальных услуг счета ООО «ТНС энерго Пенза» на оплату за электроснабжение (в деле за февраль и март 2018 года) на имя ФИО2 по лицевому счету № оплачены ответчицей-истицей по март-месяц, а пени – по февраль-месяц, 2018 года в общей сумме 7407,17 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 11.05.2015 года, из которых пени – 661,22 руб..

Таким образом, к настоящему времени ответчицы-истицы ФИО2 и ФИО5 не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире (за исключением небольшого долга по оплате за электроснабжение), включая по оплате за социальный найм жилого помещений, а также по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, что, наряду с прочим, свидетельствует о том, что они не отказались от договора социального найма жилого помещения, то есть не отказались от права пользования квартирой № по <адрес>.

При этом объяснения ФИО2 о том, что она не имеет возможности ежемесячно, регулярно оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире из-за конфликтных отношений с ФИО1 и отсутствие контакта с ним, временным, но вынужденным, непроживанием в спорной квартире, судом во внимание принимаются.

Имеющий место до настоящего времени факт конфликтных отношений между сторонами ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Доказательств того, что после 03.09.2009 года истец-ответчик ФИО1 своей дочери ФИО2 либо своей внучке ФИО5, к настоящему времени ставшей совершеннолетней, передавал ключи от квартиры по <адрес> г.Пензы для обеспечения им возможности беспрепятственного пользования данным жилым помещением, суду не представлено, и о том, что ключи он либо ФИО6 передавали, ни последняя, ни ФИО1 не заявляли, а ФИО2 пояснила суду, что ключей от спорной квартиры у неё и у ФИО5 нет.

При изложенных выше обстоятельствах суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании 13.09.2016 года свидетеля ФИО19 (по тексту протокола судебного заседания – «ФИО29») – о том, что ФИО1 и его супруга ФИО6 содержат спорную квартиру, и не может принять во внимание показания допрошенных в том же судебном заседании свидетелей: уже упомянутого ФИО19 – о том, что в спорной квартире проживает только ФИО1 и его жена – ФИО6, а дочь и внучку ФИО1 он в спорной квартире ни разу не видел, и ФИО1 не рассказывал ему о том, что они какое-то время проживали в спорной квартире; ФИО20 – о том, что в спорной квартире ФИО2 и ФИО5 не живут, а раньше, если и проживали, то совсем мало дней, указавшей при этом, что она их не знает и около дома никогда не видела; ФИО21 – о том, что ФИО2 и ФИО5 она никогда не видела, в спорной квартире они не проживают.

Относительно данных свидетелей суд считает необходимым отметить, что: свидетель ФИО20 проживает в квартире № по <адрес> г.Пензы, то есть не является близкой соседкой сторон по спорной квартире, и в спорной квартире, как она показала, ни разу не была; свидетель ФИО21, указав, что является соседкой истца, показала, что проживает в квартире № дома <адрес>, и этот адрес указан в данных об её личности, однако это – адрес спорной квартиры, соответственно, не установлено, по какому же адресу, в действительности, проживает свидетель ФИО21, и что она дает достоверные показания.

Будучи повторно (по ходатайству со стороны истца-ответчика ФИО1) допрошенным в судебном заседании 04.05.2018 года, свидетель ФИО19 показал, что ФИО1 он знает лет 10 – с тех пор, как переехал жить на <адрес> г.Пензы, познакомились они на рыбалке и с тех пор общаются, знает и ФИО6, они с ФИО1 живут вместе, - «жена, наверное», ФИО2 и внучку ФИО1 не знает, дочь и внучка не посещают их, даже когда ФИО1 лежал в больнице, дочь не приходила к нему; в спорной квартире он бывает раз в неделю, находится там по часу, два, вместе с ФИО1 они ходят на рыбалку; про свою дочь ФИО1 ему рассказывал, а о том, почему она к нему не приходит, - нет; чтобы дочь приходила к нему, ФИО1 хочет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, данным им также и при повторном допросе, поскольку этот свидетель не сообщил суду (скрыл), кем ему приходится жена ФИО1 - ФИО6, хотя зарегистрирован он в квартире, из которой она переехала в спорную квартиру, - по <адрес> г.Пензы, что в совокупности с тем, что ФИО19 тем, как он сказал о том, кем ФИО6 приходится ФИО1, дает суду основание полагать, что он пытался показать суду свою незаинтересованность в исходе дела в пользу ФИО1, что действительности не соответствует.

К тому же, имеющих значение для правильного разрешения спора фактических данных свидетель ФИО19 суду не сообщил.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО1 знает около 9-10 лет, часто бывает у него дома (1-2 раза в неделю, они на рыбалку вместе ходят), ФИО6 знает, а ФИО2 и ФИО5 не знает, никогда их не видел, дочка ФИО1 не посещает его, она зарегистрирована в спорной квартире, но там не живет и не жила, наверное, она не приходила, даже когда ФИО1 был в больнице.

При этом на вопрос о том, хочет ли ФИО1, чтобы дочка с внучкой жили вместе с ним, свидетель ФИО22 ответил, что каждый отец хочет, чтобы жили вместе, а на вопрос о том, откуда ему известно, что дочка ФИО1 не приходила к нему, даже когда он был в больнице, и говорил ли ему об этом ФИО1, свидетель ФИО22 ответил лишь, что они с ним об этом не говорили.

Между тем, в силу п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Поскольку свидетель ФИО22 не указал источник своих показаний по делу и не дал четких ответов на четко поставленные перед ним вопросы, а ограничился общими фразами, конкретно к сторонам по делу не относящимися («… не жила, наверное», «каждый отец хочет, чтобы жили вместе», «мы с ним об этом не говорили»), что не дает суду оснований для принятия его показаний в качестве надлежащих доказательств в подтверждение позиции ФИО1 по делу.

Таким образом, показаниями свидетелей со стороны истца-ответчика ФИО1: ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не подтверждается позиция ФИО1 по делу, и им (истцом-ответчиком) суду не доказаны вышеназванные юридически значимые обстоятельства, на основании которых возможно было бы признать ответчиц по встречному иску утратившими право пользования спорной квартирой № по <адрес> и снять их с регистрационного учета из этой квартиры.

При этом из показаний свидетеля со стороны ответчиц-истиц ФИО23 (бывшей супруги ФИО1, матери ФИО2 и бабушки ФИО5) следует, что ФИО2 выехала из спорной квартиры вместе с дочерью Ксенией в связи с тем, что ФИО1 начал продавать вещи, пьяный приходил ночью, мешал им, сейчас они (её дочь и внучка) проживают в съемной комнате, раньше жили и у неё (свидетеля) по <адрес> г.Пензы, в трехкомнатной квартире, где ранее они проживали всей семьей с ФИО1, но так как там еще живут: её (свидетеля) старшая дочка с мужем и с двумя детьми, внучка с правнучкой, и она (свидетель) жила, и только недавно переехала в квартиру своего отчима по <адрес> г.Пензы, жить её дочери Ольге с внучкой Ксенией было там негде, и они ушли в съемную квартиру по <адрес> г.Пензы, где занимают одну из комнат; у дочери Ольги с отцом раньше были хорошие отношения, поэтому, когда он чуть не остался без квартиры, поскольку выпивал, пускал туда посторонних людей, она с малолетней дочерью переехала жить к нему на <адрес> г.Пензы, и они жили там вместе; поначалу условия для проживания в той квартире ребенка не были хорошими, стены в квартире промерзали, а потом, когда сделали ремонт, условия стали нормальными; после ухода дочери с внучкой из спорной квартиры эта квартира сдавалась квартирантам; Ольга с Ксенией не проживают в спорной квартире с 2004-2005 года, но когда внучке исполнилось 18 лет, они пытались вселиться в спорную квартиру, однако их не пускали, а ключей от квартиры у них нет, их забрал ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что она, будучи матерью и бабушкой, соответственно, ответчиц-истиц ФИО2 и ФИО5, её показания, в целом, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются последовательными и объективными.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы упомянутого выше дела № 2-855/2011 (что видно из решения суда по нему, копия – в деле) в качестве свидетеля была допрошена сестра Чиркиной (ныне – ФИО13) О.С. – ФИО24, которая показывала, что ФИО12 вселялась в спорную квартиру в 2000-2001 году, проживала там с дочерью больше полугода, пока ФИО1 адекватно себя вел; перед переездом туда она сделала в спорной квартире ремонт, при переезде в спорную квартиру забрала с собой свои вещи – одежду, детские вещи, диван, ковер, телевизор, бытовые вещи и завезла их в квартиру № доме <адрес> в г.Пензе, потом ФИО12 была вынуждена уехать из спорной квартиры, - ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками и озоровать, мог прийти ночью домой в состоянии алкогольного опьянения, включить свет, музыку, телевизор – так жить ФИО12 было невозможно, ребенок просыпался, начинал плакать, а ФИО1 было все равно, поэтому сестра была вынуждена выехать из квартиры, а затем из нее к сожительнице выехал и ФИО1, по коммунальным платежам за квартиру образовался долг, тогда ФИО1 и ФИО12 решили временно сдать квартиру внаем, чтобы коммунальные платежи оплачивал квартирант, а платой за наем квартиры ФИО1 должен был погасить долг по коммунальным платежам за квартиру; из спорной квартиры ФИО12 переехала к ним в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> и, исполняя условия мирового соглашения, не вселяется в спорную квартиру до совершеннолетия дочери, так как с маленьким ребенком двум семьям в однокомнатной квартире не разместиться; она (свидетель) не против, чтобы ФИО12 временно проживала в ее квартире, так как не может выгнать сестру на улицу, но постоянное право пользования ее квартирой за ФИО12 она не признает, так как у нее (свидетеля) взрослая дочь, и сын подрастает; она (свидетель) и мама разрешили ФИО12 временно пожить у них, до разрешения её жилищных проблем.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о временном характере непроживания ответчиц-истиц в спорной квартире по <адрес> г.Пензы и в совокупности с непродолжительным временем их временного отсутствия в этой квартире (с совершеннолетия ФИО5 до настоящего времени прошло 2 года, а до момента обращения ФИО1 в суд с иском по данному делу о признании ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - полгода) не могут дать суду основание для признания ответчиц по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт вынужденного выезда ответчиц-истиц из спорной квартиры, и иного постоянного места жительства (по договору социального найма, по праву собственности или иному основанию) ФИО2 и ФИО5 не приобрели (доказательств иного суду со стороны ФИО1 не представлено, судом не установлено, и таковом суду со стороны истца-ответчика не заявлялось).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений: от 01.09.2016 года №, от 22.03.2017 года №, от 29.03.2017 года №, от 04.05.2018 года № в отношении ФИО5 и от 01.09.2016 года №, от 22.03.2017 года №, от 29.03.2017 года №, от 08.05.2018 года № в отношении ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах этих лиц на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества на территории регистрационных округов Управления Росреестра по Российской Федерации.

Согласно справке № 456 от 22.03.2017 года и сообщению № 185 от 28.03.2017 года Пензенского городского участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным их электронного архива, ФИО15 и ФИО5 зарегистрированного недвижимого имущества на территории г.Пензы и Пензенской области (до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеют.

Из сообщения № 590 от 16.05.2018 года ГБУ «Государственная кадастровая оценка», ныне обладающего информацией о правах лиц на объекты недвижимости в период до появления на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества у ФИО2 и ФИО5 в архиве данного учреждения отсутствуют.

Исполнение вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения обязанностей бывших членов семьи нанимателя квартиры по <адрес> г.Пензы, временно отсутствующих в этой квартире, но сохраняющих права пользования данным жилым помещением, по несению расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиц-истиц имеет место, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дает суду основание полагать, что ФИО2 и ФИО5 считают себя временно отсутствующими бывшими членами семьи нанимателя названной квартиры – ФИО1, имеющими равные с ним права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчицы по первоначальному иску: ФИО2 и ФИО5 не утратили право пользования спорной квартирой по <адрес> г.Пензы, находящейся в пользовании сторон на условиях социального найма, поскольку из этой квартиры добровольно и на иное постоянное место жительства они не выезжали, отсутствуют в ней (не проживают) временно и вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений с нанимателем жилого помещения - ФИО1, право пользования иным жилым помещением на каких бы то ни было законных основаниях не приобрели и такого права не имеют, обязанности бывших членов семьи нанимателя жилого помещения в отношении спорной квартиры исполняют и желают пользоваться данной квартирой для собственного проживания, но такой возможности не имеют по причине отсутствия ключей от дверей квартиры.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно абз.1 и 2 ст.12 ГК РФ и подп.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ответчиц-истиц пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, - ФИО1 и ФИО6 чинят им препятствия в реализации данного права, не выдали и не готовы выдать им ключи от спорной квартиры для их вселения и проживания в ней.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, вселив ФИО2 и ФИО5 в спорное жилое помещение, на ФИО1 и ФИО6 следует возложить обязанность не чинить ФИО2 и ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> (вопрос о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности по передаче истицам по встречному иску ключей от спорной квартиры перед судом не ставился, соответствующее требование судом не разрешалось).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 настоящим решением суда оставляются без удовлетворения, не подлежат возмещению ему за счет ответчиц по первоначальному иску и понесенные по делу судебные расходы.

Напротив, поскольку встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 настоящим решением суда удовлетворяются, с ответчиков по первоначальному иску: ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО2, понесшей соответствующие расходы при обращении с ФИО5 в суд со встречным иском, подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. – по 300 руб. с каждого, подтвержденные чеками-ордерами от 18.04.2018 года и от 19.04.2018 года на суммы 300 руб. каждый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2 и ФИО5 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО6 не чинить ФИО2 и ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

СУДЬЯ