Апелляционное определение № 33-3265/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2024-027086-62

Дело № 2-3311/2025

№ 33-3265/2026

Учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым постановлено: иск ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ....), ФИО7 (ИНН ....) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 459 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ....), ФИО7 (ИНН ....) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 459 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ....), ФИО7 (ИНН ....) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН ....), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 418 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг оценки в размере 965 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 983 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО6 (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 745 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

13 сентября 2023 года по вине ответчиков - собственников квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов.

Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+», составленному по заданию истца ФИО1, стоимость восстановительных работ в квартире истцов составила 127 508 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Жилище и Комфорт», ООО «РегионЭнергоСпецСервис».

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 508 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 331 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 652 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новое решение. В обосновании доводов указывает, что эксперт ФИО8 необоснованно сослался на акт осмотра управляющей компании и не ответил на все поставленные судом вопросы. Экспертом не проведен сравнительный анализ между повреждениями, выявленными им при судебном осмотре. И указанными в акте специалиста ООО «Арбакеш+».

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФИО8 выполнено с нарушениями требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, СП 13-102-2003, СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ Р 58394-2019 и Методических рекомендаций Минстроя РФ.

ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители ООО «УК Жилище и Комфорт», ООО «РегионЭнергоСпецСервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому иску должно быть доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес>.

13 сентября 2023 года произошел залив квартиры истцов.

Как следует из акта о затоплении от 10 октября 2023 года, составленного комиссией ООО «УК Жилище и Комфорт», выявлен факт затопления квартиры истцов. Согласно данному акту, причиной затопления стал лопнувший шланг, подводящий к посудомоечной машине в вышерасположенной <адрес>. Данный акт подписан в том числе ФИО1, замечаний либо возражений в данном акте не содержится.

Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+», составленному по заданию истца ФИО1, стоимость восстановительных работ в квартире истцов составила 127 508 рублей 22 копейки.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Знаток Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: относятся ли повреждения, указанные в заключении специалиста .... от 5 июля 2024 года, составленного ООО «Арбакеш+», к заливу, произошедшего 13 сентября 2023 года, в <адрес><адрес>? С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива от 13 сентября 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт» не все повреждения, указанные в заключении специалиста № 237/07/24 от 05 июля 2024 года, составленном ООО «Арбакеш+», относятся к заливу, произошедшего 13 сентября 2023 года в <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Знаток Эксперт» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива от 13 сентября 2023 года составила 13 836 рублей 83 копейки.

Проанализировав содержание заключения ООО «Знаток Эксперт», суд первой инстанции признал данное заключение отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Знаток Эксперт» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что повреждения, указанные в заключении АО «Арбакеш+» не могли быть получены в результате залива от 13 сентября 2023 года, поскольку площадь повреждений, которая отражена в акте о затоплении от 15 сентября 2023 года, составленном комиссией ООО «РегионЭнергоСпецСервис», слишком незначительна для отслоения всех обоев и разбухания кухонного гарнитура. Все результаты затопления появляются через 10-14 дней максимум. Сотрудники управляющей компании пришли 10 октября 2023 года, то есть через месяц, как произошёл залив, и указали в акте все повреждения, возникшие в результате залива: пятна на потолке на кухне, в санузле, и на стене.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции посчитал необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения руководствоваться заключением ООО «Знаток Эксперт».

Отклоняя представленную стороной истца рецензию на заключение экспертизы, суд первой инстанции указал, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом). Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и не опровергает выводов эксперта. Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Установив, что залив произошел в результате лопнувшего шланга, подводящего к посудомоечной машине в квартире ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошел залив.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Знаток Эксперт» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что все повреждения, отраженные в акте осмотра, составленного специалистами АО «Арбакеш+» 01 июля 2024 года, возникли в результате залива квартиры истцов 13 сентября 2023 года.

Между тем, эксперт ООО «Знаток Эксперт» при составлении заключения руководствовался повреждениями, отраженными в акте осмотра от 10 октября 2023 года, составленного ООО «УК Жилище и Комфорт» с участием ФИО1 Данный акт подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе ФИО1, замечаний к акту не имеется. При разрешении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной экспертизы судом был опрошен эксперт ООО «Знаток Эксперт» ФИО8, который, по мнению судебной коллегии, подробно и обоснованно изложил свою позицию относительно повреждений, которые возникли в результате залива квартиры истцов 13 сентября 2023 года, ответил на все поставленные истцовой стороной и судом вопросы.

Утверждение истцовой стороны о том, что акт от 13 октября 2023 года был составлен ООО «УК Жилище и Комфорт» без осмотра квартиры истцов, противоречит материалам дела и пояснениям сторон. Так, в суде первой инстанции представитель ООО «УК Жилище и Комфорт» пояснила, что она присутствовала при осмотре <адрес> 10 октября 2023 года, там же и был составлен спорный акт. Данная информация также зафиксирована в акте, а именно в нем указано, что акт составлен «…при осмотре <адрес>…». Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ФИО8 выполнено с нарушениями требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, СП 13-102-2003, СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ Р 58394-2019 и Методических рекомендаций Минстроя РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Все возражения относительно данного заключения направлены на несогласие истцов с тем, что эксперт при составлении заключения руководствовался актом осмотра от 10 октября 2023 года, при этом отверг акт осмотра, составленный АО «Арбакеш+» 01 июля 2024 года. Между тем, как указано выше, эксперт ФИО8 пояснил, что повреждения, указанные в заключении АО «Арбакеш+» не могли быть получены в результате залива 13 сентября 2023 года, поскольку площадь повреждений, которая отражена в акте о затоплении от 15 сентября 2023 года, составленном комиссией ООО «РегионЭнергоСпецСервис», слишком незначительна для отслоения всех обоев и разбухания кухонного гарнитура. Данные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова