Постановление № 1-247/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого К.А.В.,

защитника – адвоката Астахова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Стройагроинвест», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования К.А.В. обвиняется в том, что в период с 19 мая 2017 года по 07 июля 2017 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории г. Архангельска, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года в дневное время к К.А.В. в ходе телефонного разговора обратился его знакомый Потерпевший №1 Последний рассказал, что 19 мая 2017 года около 04 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «БМВ», он был остановлен экипажем ДПС ГИБДД в районе дома 64 по пр. Троицкий в г. Архангельске, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Потерпевший №1 попросил К.А.В. оказать ему незаконную помощь в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, за что он готов заплатить денежные средства.

В этот же день К.А.В., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на завладение денежными средствами Потерпевший №1, не желая оказывать ему незаконную помощь в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности, не обладая в действительности незаконными связями и возможностями для этого, назначил Потерпевший №1 встречу, которая состоялась 19 мая 2017 года у дома 53 по ул. Свободы в г.Архангельске. При встрече К.А.В. заверил Потерпевший №1, что имеет незаконные возможности и необходимые связи в правоохранительных органах и за решение вопроса о не привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тот должен передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые К.А.В. якобы передаст сотруднику ГИБДД.

20 мая 2017 года не ранее 10 часов 30 минут К.А.В. встретился с Потерпевший №1 у дома 53 по ул. Свободы в г. Архангельске, затем в ходе поездки на автомобиле потерпевшего по улицам г. Архангельска, К.А.В., желая убедить Потерпевший №1 в наличии у него незаконных возможностей и необходимых связей в правоохранительных органах, сообщил ему ложную информацию о том, что знакомый сотрудник ГИБДД за незаконное вознаграждение в размере 50 000 рублей удалит из базы данных ГИБДД сведения о составлении в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем тот избежит привлечения к административной ответственности.

Потерпевший №1, будучи введенным К.А.В. в заблуждение относительно его незаконных возможностей и связей, доверяя ему, 20 мая 2017 года около 10 часов 43 минут, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк» в д.137 по пр. Ломоносова, обналичил через банкомат со своей банковской карты принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом К.А.В. продолжал убеждать Потерпевший №1 в наличии у него незаконных возможностей и связей в правоохранительных органах, позволяющих положительно решить вопрос о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем потерпевший в тот же день около 15 часов, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного у д.30 по ул. Попова в г. Архангельске, передал К.А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего тот скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

После этого К.А.В., желая создать у Потерпевший №1 уверенность в том, что он осуществляет действия, направленные на не привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров, произошедших в период с 20 мая 2017 года по 07 июля 2017 года, доводил до сведения Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о совершенных им незаконных действиях по решению вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, однако в действительности никаких действий по оказанию помощи потерпевшему не совершал, и решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, К.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым К.А.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Защитник Астахов М.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ К.А.В. разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель с ходатайством не согласились, настаивали, что причиненный вред подсудимым не заглажен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, поскольку инкриминированное К.А.В. деяние не утратило своей общественной опасности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

К.А.В. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (т.1 л.д.171,172), в счет возмещения причиненного ущерба передал потерпевшему 50 000 рублей и принес свои извинения.

Изложенные обстоятельства Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

При оценке степени заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно обвинительному заключению Потерпевший №1 в результате действий К.А.В. причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Указанная сумма потерпевшему возвращена.

Учитывая, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, потерпевший в настоящем судебном разбирательстве не вправе требовать возмещение ущерба в большем размере, чем определено в обвинительном заключении.

Оснований для рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, с учетом возмещения ему материального ущерба в полном объеме, не имеется.

Возможность компенсации морального вреда потерпевшему – физическому лицу по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Инкриминируемое К.А.В. преступление направлено против собственности, при этом в предъявленном ему обвинении не указано, какой именно вред причинен Потерпевший №1 как физическому лицу, какие конкретно его личные неимущественные права и другие нематериальные блага пострадали от действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что К.А.В. со своей стороны принял все зависящие от него меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что в совокупности со степенью тяжести инкриминируемого ему преступления является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом закон не связывает момент заглаживания вреда с возможностью прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о несогласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию обязательным для суда не является, так как все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого К.А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, условия жизни и материальное положение.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на К.А.В. будет возложена обязанность по уплате штрафа.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении К.А.В. в ходе предварительного расследования, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, CD-R диск, скрин-шоты программы «Сбербанк Онлайн», детализацию соединений, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить К.А.В. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, CD-R диск, скрин-шоты программы «Сбербанк Онлайн», детализацию соединений, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.А. Беляева