Решение № 2-1403/2025 2-222/2026 2-222/2026(2-1403/2025;)~М-1144/2025 М-1144/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1403/2025

Дело №

УИД 05RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката коллегии адвокатов ЧР "Низам" ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что с 2019 года она арендовала помещение под магазин на территории рынка в <адрес> по адресу: РД, <адрес>, собственником которого является житель <адрес> ФИО4. Фактическим собственником указанного помещения является отец ФИО4- ФИО3. В апреле 2025 года ФИО4 потребовал у нее, чтобы она освободила помещение и передала ему ключи. Она отдала ФИО4 ключи. В магазине у нее остался товар, закупленный для реализации на сумму 1 061 964 руб. 10 коп. торговое оборудование, принадлежащее ей на сумму 552090 руб. Оставшиеся в магазине товар и оборудование, ФИО4 вывез в неизвестное ей место. Кроме этого, она за свой счет произвела ремонт в помещении. Стоимость ремонта, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 888 862 руб. Действиями ФИО4, с учетом стоимости товара и торгового оборудования, а так же затрат, произведенных ею на ремонт и торгового оборудования, а также затрат, произведенных ею на ремонт помещения ей причинен материальный ущерб в сумме 5 502 916 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, на вопросы участников процесса пояснила, что договор между ней и ответчиком ФИО5 не состоялся, был устный разговор с ее супругом по имени Магомед. ФИО3 неоднократно говорил ей, чтобы она отдала ключи от магазина, на что она поехала к его сестре и добровольно передала ФИО6 ключи. В магазине на тот момент оставался весь товар и оборудование. Она их не забрала, потому что надеялась, что Магомед все таки вернет ей ключи и оставит дальше работать, но Магомед стал настаивать, чтоб она освободила помещение магазина и поставил им срок для этого полтора месяца, но т.к. она женщина и не могла этим заниматься одна, она позвонила супруге и сказала, чтоб он приехал. По приезду домой супруг хотел увидеться с Магомедом, но тот даже не открыл ему ворота, они по телефону переговорили и после чего супруг уехал.

В судебном заседании на вопросы суда, пояснить, почему она товар не вывела из помещения магазина «Сквозной», расположенного по адресу: <адрес>, в течении 1,5 месяца и что ей мешала, и почему она не пошла за ключами и не поднимала звонки ответчика ФИО3, истица не смогла.

Вместе с тем, в судебном заседании истице были заданы вопросы, почему с 2019 по 2025 годы не ставился вопрос перед ФИО3 и вашим супругом Магомедовым Магомедом, о возврате денег за ремонт помещения в магазине, и какой разговор состоялся между ними по телефону после того, когда ваш супруг приехал с Санкт-Петербурга, для того, чтобы разобраться с товаром в магазине, истица пояснить не смогла.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд, взыскать с ФИО4 и ФИО3, в пользу нее сумму 5 502 916 руб. 10 коп., в счет возмещения причиненного ущерба; сумму 62 527 руб. 41 коп. в счет возмещения государственной пошлины; в сумме 10 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска; в сумме 90 000 руб. в счет возмещения услуг специалиста.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал и суду показал, что в период с 2019 по 2025 годы, было арендовано у ФИО4, который приходится ему сыном, помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На тот период собственником данного помещения являлась его мать ФИО7. При этом его сын Шарап, никакого отношения не имел к данному помещению. Он, хоть не являлся собственником помещения юридически, но управлял с согласия собственника помещением, то есть с согласия его матери. В 2017 году к нему подошел его троюродный брат по имени Магомедов Магомед, с просьбой предоставить ему помещение и освободить помещения от арендаторов, которые на то время работали в помещении магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А». На его просьбу он ответил, что через год, заканчивается срок аренды арендаторов, и он передаст ему ключи от пустого помещения. Летом, уже 2018 года, при разговоре с его троюродным братом Магомедовым Магомедом в присутствии с ФИО8 Зауром, они пришли к договоренности, о том, что письменных договоров при аренде помещения магазина, по адресу: РД, <адрес> «А», не будет, все на устных основаниях, и Магомедов Магомед, должен будет произвести ремонт за свой счет. Взамен произведенного ремонта, ФИО3 предоставить Магомедову Магомеду, 1 (один) год арендных каникул, на этом разговор об оплате за ремонт был между ними завершен. Что касается ФИО9, то он оказался между их разговором случайно, когда был у него в гостях, и при необходимости, может подтвердить в суде.

Также пояснил, что между истицей ФИО1 и им, то есть ФИО3, никаких договоренностей касательно помещения магазина, расположенного адресу: РД, <адрес> «А» правового, иного финансового характера не было. О том, что ФИО1 вместо своего супруга Магомедова Магомеда, начала управлять магазином, ему стало известно, когда Магомед уехал в конце 2024 года в <адрес>. Так как Магомедов Магомед, является его троюродным братом, а Патимат супругой его брата, то есть невесткой, у него каких-либо сомнений об оплате за помещения не вызвало.

После, когда, ему стало известно, что Магомедов Магомед и ФИО1 задолжали крупную сумму денег, разным людям, что привело причиной выезда на дополнительные заработки Магомеду в <адрес>, а Патимат, все продолжала работать в магазине и долги росли, также Патимат перестала выплачивать аренду, а взамен платил Магомедов Магомед работая в городе Санкт-Петербурге, путем перечисления на его карту, в размере 40 000 рублей.

В начале апреля 2025 года, Магомедов Магомед позвонил ему и предложил ему помочь следующим образом, чтобы он сдал подороже помещения за большую арендную плату, брал свои 40 000 рублей за месяц, а остальную сумму передавал ему. Тогда, он, то есть ФИО3, посомневавшись в противоправных действиях Магомедова Магомеда, предложил ему расторгнуть устный договор аренды и освободить помещения в течении 1,5 месяца и вернуть ключи от магазина.

Тогда, в конце апреля 2025 года, ему стало известно от третьих лиц, что ФИО1 сдает в аренду помещения магазина и ищет арендаторов, который ей не принадлежит, чтобы пресечь неправомерные действия ФИО1, учитывая, что она далеко не чужая, а супруга его троюродного брата, он пригласил ее к себе домой, для дачи объяснений о субаренде.

При разговоре уже дома, Патимат начала жаловаться на жизнь, что она должна многим людям деньги, показывала телефон, где были заблокированы контакты кредиторов, и записную книжку, суммами денег общей сложностью более 10 миллионов рублей. Выслушав Патимат, он пошел к ней навстречу и освободил ее от долгов которые она должна была ему за аренду, более одного миллиона рублей, и предложил ей освободить помещение магазина в течении 1,5 месяца и передать ему ключи. В тот же день Патимат занесла ключи домой к его сестре. После того, как она передала ключи от магазина, она перестала поднимать его телефонные звонки. Кредиторы вышли с ним на связь как с собственником помещения, и спрашивали, как ее найти, так как она не поднимала телефон.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в отдел полиции для дачи объяснений по жалобе ФИО1, что он якобы удерживает ее товар в магазине. В ходе проверки, было установлено, что в его действиях нет состава, и вынес отказной материал. Тогда же от участкового ему стало известно, что помещение полупустое, весь товар был просрочен и поврежден водой, водой было повреждено все оборудование и полки. По просьбе сотрудников полиции по окончании проверки, он обещал, что не будет препятствовать Патимат для того, чтобы она забрала свой товар и оборудование, на что Патимат, не стала реагировать.

Кроме того, считает приложенные к иску копии документов на приобретение товаров и оборудования являются лишь доказательством приобретения их истцом для своих личных нужд, но никак не являются доказательством передачи их ему или ФИО4 Так как, он никаких договорно-правовых отношений с истицей ФИО1 не имел, не имеет, на основании изложенного считает, что истец совершила действия, направленные на злоупотребление правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ, «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Также просит суд, применить сроки исковой давности в части возмещения денег по ремонту помещения магазина.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил суд в удовлетворении иска отказать, и поддержал показания ответчика ФИО3, который приходится ему отцом.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Магомедов Магомед Нурутдинович, суду показал, что истица ФИО1 доводится ему супругой. Ответчик ФИО3 его троюродный брат. С ФИО3 был заключен устный договор о том, что он предоставляет ему помещение с оплатой 40 тыс. руб. за месяц. Магомед дал ему три месяца отсрочки. Ремонт длился 8 месяцев. На ремонт он потратил в общем 4 млн. руб. и когда ему пришлось отдать магазин обратно, там оставался товар на сумму 400 тыс. руб. (холодильники, столы, стеллажи, видеокамера и продукты питания).

ФИО10 Абдулмуслимович, суду показал, что в 2024 году он работал участковым, и выполнял обязанности в течении года. При обслуживании данного участка по проспекту Имама Шамиля в городе Буйнакске, он часто заходил в магазин под названием «Ветерок». Внутри магазина наблюдалось, что был порван натяжной потолок, в помещении не было убрано, везде был пуль, когда Патимат обратилась в городской отдел полиции с заявлением, этот материал, для проведения проверки, передали ему, в последующем, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. В период проведения проверки по материалу КУСП, он взял объяснения у Патимат, и при даче показаний, ему стало известно, что Патимат, ключи передала сестре ФИО3.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, истца ФИО1 знает как односельчанина, она живет недалеко от него, на одной <адрес>. Ответчиков не знает, видит впервые. Он знал, что Патимат истица, арендует магазин на рынке, а муж Патимат по имени Магомед, попросил его вывезти мусор оттуда, так как у него имеется грузовая Газель, на котором он вывез пять машин мусора из этого помещения, где проводился ремонт. Это было лет четыре – пять назад, работали они ночью, внутри этого помещения было как мусоро свалка. Магомед ему оплатил за его работу. После ремонта, магазин стал в хорошем состоянии. В настоящее время, там функционирует магазин женской одежды. Патимат сама работала в этом магазине, они и сами закупались у нее продуктами питания.

Свидетель ФИО12, суду показала, что Патимат работала в магазине, который называли «Красный-сквозной», где-то пять лет, точно не знает. Пока они взяли в аренду этот магазин, там был (крысатник), а после ремонта, которые сделали Патимат и ее муж Магомед, магазин стал, в очень хорошем состоянии. Она часто бывала у нее в магазине, и когда она уходила, то ничего оттуда не взяла с собой. В один день, когда, они с ней возвращались домой, они заехали на ул. <адрес>, привезли ключи от магазина, и Патимат пошла в один дом и передала ключи. В магазине было все, а именно: стелллажи, продукты питания, химия, белизна, порошок, мыло и многое другое.

Допрошенный свидетель ФИО13, суду пояснила, что Патимат ее соседка, живут в селении Атланаул, уже лет 25. Ответчиков она не знает, видит впервые. Она знала, что истица Патимат работала в магазине лет пять или шесть. Раньше в этом магазине был оптовый магазин, называли сквозной, там были, три ступеньки и дверь маленькая и окон не было вообще, а сейчас, после ремонта очень красивый стал магазин. Она часто бывала у Патимат в магазине, даже помогала упаковывать товар, по просьбе Патимат.

ФИО14 Ильмутдинович, суду показал, что ФИО3 его двоюродный брат, а Патимат супруга его троюродного брата Магомеда. Магомедов Магомед и ФИО3 договорились, при нем лично в 2018 году в месяц «Рамадан» о том, что Магомед ФИО8 сдает в аренду Магомедову Магомеду магазин, расположенный на рынке и Магомедов Магомед должен был выполнить строительные ремонтные работы, привести магазин в современный вид: пол, потолок и т.д. и за это ФИО3 дает ему 1 (один) год каникул, на что Магомедов Магомед согласился и был доволен. Магомедов Магомед завершил ремонт примерно через три или четыре месяца.

Допрошенный свидетель ФИО15 ФИО16 суду показал, что он заключил договор с ФИО1 на проведение экспертизы. В тот день они и познакомились, до этого он ее не знал. Перед назначением и проведением экспертизы, он сказал Патимат, чтобы она написала заявление, где конкретно изложила, что ей нужно сделать, тогда истица Патимат написала заявление, он его зарегистрировал в <адрес> и после этого он начал проводить экспертизу. Экспертизу он проводил с выходом на место с приборами учета, после проведения замеров он определил объем. Он подписал заключение экспертизы, цена затрат по расчетам составляет три миллиона восемьсот шестьдесят два рубля. В эту сумму входит только ремонтно-строительные работы, стоимость материала, заработная плата рабочим, туда же входит, транспортные услуги и еще многое чего. При проведении экспертизы он руководствовался СНИПа, техническими условиями и ГОСТа, настоящее заключение экспертизы была проведена в прошлом году в октябре месяце 2025 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным следствием установлено, что собственником помещения площадью 440 кв.м. за кадастровым номером: 05:44:000045:149 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде является супруга ответчика ФИО17.

В период с 2019 по 2025 годы, на период аренды помещения магазина на основании устного договора между ФИО3 и Магомедовым Магомедом, собственником данного помещения являлась мать ответчика ФИО7.

Договор аренды между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3, касательно помещения магазина, расположенного адресу: РД, <адрес> «А» не состоялось.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ "1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)".

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ "По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование".

Для договора аренды помещения с учетом положений ст. ст. 650 и 651 ГК РФ существенными условиями являются: предмет договора (данные, позволяющие точно идентифицировать арендуемое помещение) и размер арендной платы. Исходя из этого состояние помещения (соответствие нормативным требованиям) и прочие условия не являются существенными условиями договора и согласуются сторонами на добровольной основе.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что в 2017 году к нему подошел его троюродный брат по имени Магомедов Магомед, с просьбой предоставить ему помещение и освободить помещения от арендаторов, которые на то время работали в помещении магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А». На его просьбу он ответил, что через год, заканчивается срок аренды арендаторов, и он передаст ему ключи от пустого помещения. Летом, уже 2018 года, при разговоре с его троюродным братом Магомедовым Магомедом, они пришли к договоренности, о том, что письменных договоров при аренде помещения магазина, по адресу: РД, <адрес> «А», не будет, все на устных основаниях, и Магомедов Магомед, должен будет произвести ремонт за свой счет. Взамен произведенного ремонта, ФИО3 предоставить Магомедову Магомеду, 1 (один) год арендных каникул, на этом разговор об оплате за ремонт был между ними завершен.

Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Магомедова М.Н. следует, что ФИО3 был заключен устный договор о том, что он предоставляет ему помещение с оплатой 40 тыс. руб. за месяц. Магомед дал ему три месяца отсрочки, а ремонт длился 8 месяцев. Ущерб составил примерно 400 тыс. рублей.

Таким образом, пояснениями указанного свидетеля не только не подтверждается реальный размер причиненного материального ущерба на момент когда ответчик потребовал ключи от помещения, заявленный истцом, но и опровергнут довод истца о том, что сумма составляет примерно 400 000 рублей.

Более того, истицей не представлены суду доказательства и квитанции на сумму более одного миллиона рублей именно на товар, который остался в помещении в апреле 2025 года.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО19 суд считает, что данные показания свидетелей не являются допустимыми показаниями по делу и носят голословный характер

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания искового заявления истец связывает понесенный ущерб с виновным поведением ответчиков.

Вместе с тем, сам факт возникновения ущерба, подтвержденный материалами дела, в условиях не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих возникновение повреждений и ущерба по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствует правовые основания для привлечения ФИО3 и ФИО8 Шарапа к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Потому прихожу к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Оснований для взыскания расходов за приобретение товара закупленный для реализации на сумму 1 061 964 рублей 10 копеек суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей в связи с произошедшим случаем, не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО8 ходатайство о применении в отношении иска в части возмещения денег по ремонту помещения магазина, сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленные истцом расходы по ремонту помещения магазина по адресу: РД, <адрес> «А», имели место 2019 года по 2025 год.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиками обязательств по возмещению указанных расходов стороной истца не представлено. Истица ранее с 2019 года к ответчикам с требованиями не обращалась, потому основанием для перерыва течения срока исковой давности (лицо, место и время), не имеется.

Исковые требования заявлены в декабре 2025 года, с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО8 Шарап о взыскании ответчиков в пользу истца денежных средств, затраченные на ремонт в помещении магазина по адресу: РД, <адрес> «А», в размере 3 888 862 руб. 00 копеек не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Учитывая, что в иске к ФИО1 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО8 Шарапа, расходов по оплате государственной пошлины и возмещения услуг специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых адвоката коллегии адвокатов ЧР "Низам" ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объёме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Буйнакского городского суда РД от 29.12.2025 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий: Т.К. Курбанов