Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Председательствующий по делу Дело № 10-8/2024

мировой судья Беломестнова К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 09 октября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием помощника прокурора Агинского района Глухова А.А.,

адвоката Очирова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Агинского района Глухова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 24.07.2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

- мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав помощника прокурора <адрес> Глухова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Очирова Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией деяний.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которое мотивировал заглаживанием им причиненного преступлениями вреда, принесением извинений, отсутствием к нему претензий материального и морального характера.

Суд, выслушав мнения сторон, установив достаточность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, и примирению сторон, удовлетворил ходатайство потерпевшего, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Глухов А.А., выражая несогласие с постановлением, полагает прекращение уголовного дела не соответствующим целям и назначению уголовного судопроизводства. Считает, что мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела: согласно материалам дела угроза убийством, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего совершены с помощью предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, которым нанесен удар в место расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, объектом преступного посягательства которых являлись жизнь и здоровье. Также не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, при описании обстоятельств совершенного преступления не указано, какое именно телесное повреждение причинено потерпевшему ФИО1 Считает необходимым постановление уточнить, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелось телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Очиров Б.В. считает его доводы несостоятельными, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась и Конституционным Судом РФ, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, суду надлежит не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, но и учесть иные значимые обстоятельства.

Данные требования мировым судьей в полной мере соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 положениям действующего законодательства не противоречит.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мировой судья исходил из того, что инкриминированные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ему вред загладил.

При этом мировой судья не ограничился констатацией данных фактов, но и удостоверился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на заявление данного ходатайства, достаточности для него принятых подсудимым мер к заглаживанию причиненного ему вреда, осознании подсудимым правовых последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и его согласии на это.

Учел мировой судья и наличие у ФИО1 смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ФИО1 еще при даче объяснений изобличил себя в совершении в отношении Потерпевший №1 преступлений, что расценивается как явка с повинной, полностью признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, не просто принес извинения потерпевшему, но и оказал ему материальную помощь, имеет малолетних детей на иждивении, психически не здоров, что, однако, не исключает его вменяемости.

Кроме того, из показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, очевидца преступлений Свидетель №3 следует, что преступный умысел возник у ФИО1, когда он увидел Потерпевший №1, обнимающего сзади сожительницу подсудимого. Подобное поведение Потерпевший №1 также не может быть оставлено судом без внимания.

Сам потерпевший на протяжении всего производства по делу никаких претензий к ФИО1 не имел. Несмотря на это, последний принял меры, направленные на заглаживание причиненного Потерпевший №1 преступлениями вреда.

Мировой судья учел все характеристики личности ФИО1, из которых не следует, что подсудимый социально опасен. В характеристике главы сельского поселения, а также рапорте врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» приведены общие сведения о жизни ФИО1, при этом отмечено, что жалоб на него не поступало, на учете в ОУУП МО МВД России «Агинский» он не состоит.

Само по себе использование при совершении преступлений ножа, которым ФИО1 нанес 1 удар в поясничную область слева Потерпевший №1, причинив ему тем самым легкий вред здоровью, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявленному потерпевшим ходатайству, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии причин к отказу в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья действительно не указал, что ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, что подлежит уточнению, однако правильность принятого по делу решения под сомнение не ставит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уточнить: указать, что ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Алексеева Ю.Т.