Решение № 2-1426/2021 2-1426/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 <адрес>

Волжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил через теплотрассу возле <адрес>. Поскользнувшись, ногой застрял между труб. В таком положении истец находился до прибытия скорой помощи. От госпитализации он отказался. Обратился за медицинской помощью на следующий день. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Г'УЗ «Областной клинический центр комбустиологии» с 09.12.2019г. по 28.02.2020г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», 16.01,2020г., 21.01.2020г., 06.02.2020г. истцу были произведены операции. С 29.02.2020г. по 29.06.2020г. истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись: термический ожог ЗАБ-4 левого бедра, голени общей площадью 6%, осложнившийся посттравматической нейропатией левого тазобедренного нерва, парезом левой стопы. Указанные повреждения возникли в результате воздействия предмета, обладающего высокой температурой, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду, отсутствия, события преступления. В обосновании морального вреда указывает следующее: находился на излечении более 6 месяцев, перенес три операции. Наркоз во время операции, послеоперационный период негативно сказываются на физическом и психическом здоровье. Последствия ожога тканей выразились в нарушении сгибания левой ноги в коленном суставе. Функции коленного сустава не восстановятся. Таким образом, от хромоты истец не избавится.

На основании изложенного, просит взыскать с филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в размере 1 604,00 руб. и компенсацию морального вреда в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба. В части компенсации морального вреда требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что испытал сильнейшие физические страдания, потерял из-за случившегося работу, предстоит долгий курс реабилитации, в настоящее время он все время принимает болеутоляющие лекарства. Хромота останется, что приносит нравственные переживания.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суду пояснила, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, последствия травму будут сопровождать истца всю жизнь. Поддержала отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Представитель ответчика полагала требования истца несоразмерными последствиям. Не возражала относительно принятия отказа от иска в части возмещения материального вреда.

Представитель прокуратуры дала заключение, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению к заявленному ответчику, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. Вопрос принятия отказа от иска в части оставила также на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, перебираясь через теплотрассу ногой застрял между труб, в результате чего им был получен термический ожог.

Первичный вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут к/в №. Повод к вызову: «Защемило ногу между трубами». Установлен диагноз: Термический ожог нижней конечности. Пострадавший от госпитализации отказался. Второй вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут к/в №. Повод к вызову «Травма ноги». Установлен диагноз: Термический ожог нижней конечности. Пострадавший доставлен в 7ГКБ.

Из материала проверки №ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 следует, что участок теплотрассы, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ упал между труб и получил травму ноги, находится на обслуживании ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский».

Сторона ответчика не отрицала того факта, что участок теплотрассы, где ФИО1 получил травму не была заизолирована должным образом. Вместе с тем, просила обратить внимание, что ФИО1 пренебрёг правилами безопасности и попытался перейти через теплотрассу в необорудованном месте.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Указанное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком и иными лицами, не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик – ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не усматривается.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Содержание представленных в материалы дела медицинских документов исследовано судом и учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами дела, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, исходя из тяжести полученных ФИО1 травм, причиненных в результате происшествия, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, предъявлены квитанции на сумму 20 000,00 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000,00 руб.

Согласно представленному заявлению ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», расходы на оплату услуг экспертов составили 2 280,00 рублей.

Стоимость работы эксперта по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суд, то принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от иска в части взыскания материального ущерба в размере 1 604,00 рубля.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> произвести ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» оплату расходов по производству экспертизы в сумме 2280,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Музыканкина Ю.А.