Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Гражданское дело № 2-2482/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2015, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2016, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда определение от 24.05.2017, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли истца в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде компенсации доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящемся в ПАО «Сбербанк России» в размере 187 436, 34 руб., а также компенсации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в размере 491 666, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 108,71 руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (л.д. 69-72).

В обоснование заявленных исковых требований указанно, что ответчик ФИО3, является супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ сына истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на весь объём наследственного имущества ответчику ФИО3 Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06. 2016 истец признана принявшей наследство по закону после смерти ФИО6, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2014, выданные ФИО3 в отношении земельного участка, банковского вклада и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в г. Екатеринбурге, за истцом признано в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/4 доли на квартиру по <адрес>, на земельный участок с расположенным на нем строением и на банковский вклад. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.09.2016 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 09.03.2016, отказа в признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение, а также на 1/3 долю в праве собственности на банковский вклад, и в указанной части принято новое решение, которым признано недействительным, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000кв.м. и расположенного на этом земельном участке садового дома (нежилого строения) площадью 72 и.м., кадастровый (условный) номер №, находящихся по адресу: Свердловская область, <адрес>, заключенный 09.03.2016 между ФИО3 и ФИО5; включена в состав наследства ФИО6 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000кв.м. и расположенный на этом земельном участке садовый дом (нежилое строение) площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) №, находящиеся по адресу: Свердловская область, <адрес>; признано за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1000 кв.м. и расположенный на этом земельном участке садовый дом (нежилое строение) площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) – № находящиеся по адресу: Свердловская область, <адрес> в размере 1/6 доли; признано за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе №7003/0445 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете №. Указанное решение изменено, а именно, в резолютивной части решения при определении доли наследников в наследственном имуществе (абзацы 4 и 5 ) уменьшить до 1/6 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу г.Екатеринбург, ул. <адрес> на земельный участок по адресу Свердловская область, <адрес>; на строение, расположенное на земельном участке к адресу Свердловская область, <адрес>; в резолютивной части решения при определении доли наследников в наследственном имуществе (абзацы 4 и 5) увеличить до 1/3 долю ФИО1 в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в ОАО «Сбербанк России». Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчик не намерена его добровольно исполнять. После вступления в права наследования ФИО3 единолично распорядилась наследственным имуществом: сняла со счета полностью денежный вклад и начисленные на него проценты, продала долю квартиры <адрес>. В связи с подобным поведением ответчика ФИО3 истец вынуждена обращаться в суд для взыскания с нее денежной компенсации за принадлежащую мне долю наследственного имущества, которым она распорядилась. Полагает, что ответчик ФИО3 неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, а именно, принадлежащей истцу долей наследственного имущества в виде доли денежного вклада и доли денежных средств, полученных ею от продажи доли квартиры, являющейся наследственным имуществом, уклоняется от их возврата, с нее подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время со дня открытия наследства - с 24.11.2013.

Истец ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила в материалы дела заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2015, в судебном заседании доводы искового заявления по предмету и основаниям поддержала. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Указала, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №<адрес>,расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда, поскольку экспертами была оценено не наследственное имущество (1/2 доли), а лишь доля в указанном имуществе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом на представление интересов в суде через своего представителя. Ранее в судебном заседании от 15.06.2017 исковые требования не признала, указала, что истцом заявлены необоснованные требования. Пояснила, что денежные средства, которые находились на счете, являлись их совместно нажитым имуществом, супруги накапливали на указанном счете пенсию ФИО6 Также полагает, что период за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определен не верно, заявленный ко взысканию размер процентов необоснован. Более того пояснила, что денежные средства со вклада были израсходованы на организацию похорон ФИО6, обустройство его могилы, поминальные обеды.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.04.2016, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что денежные средства с вклада израсходованы на организацию похорон ФИО6, обустройство могилы, поминальные обеды и иное. Расходование производилось по соглашению между ответчиком и дочерью ФИО5 и ФИО1 Исходя из требований, ФИО1 не передает ни одной копейки на похороны сына. Истец просит взыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня открытия наследства. Однако истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Фактическое принятие наследства могло быть подтверждено только в судебном порядке. Принятие наследства Истцом подтверждено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.09.2016, при этом фактическое принятие сводилось к уходу за ? квартиры, в которой проживала сама истец. ФИО1, до подачи настоящего иска никоим образом не выражал свою волю получить деньги за часть квартиры и часть вклада, соответственно ФИО3 не могла неправомерно удерживать денежные средства истца, требование о взыскании процентов незаконно. Начисление процентов возможно только с даты принятия настоящего иска к производству Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга. Настаивал на определении размера компенсации доли в спорной квартире на основании отчета, представленного истцом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом требований. Полагает, что у истца не имеется законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента смерти наследодателя, поскольку фактически денежные средства были получены позднее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав свидетелей, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО8, ПАО Банк ВТБ-24 о признании наследника принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследства по закону недействительным, об определении доли в общем имуществе, о включении имущества в состав наследства, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, об оспаривании сделок.

Указанным решением суд признал ФИО1 принявшей наследство по закону после смерти наследодателя ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2014 выданные ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 наследнику ФИО3 № на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на земельный участок по адресу Свердловская область, <адрес> на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями хранящегося в ОАО «Сбербанк России»; определены доли наследников в наследственном имуществе в следующем порядке: ФИО1 признана принявшей наследство по закону после смерти наследодателя ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, <адрес> доли в праве собственности на земельный участок по адресу Свердловская область, <адрес> доли в праве собственности на строение, расположенное на земельном участке по адресу Свердловская область, <адрес>; 1/4 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями хранящегося в ОАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2016 решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 09.03.2016, отказа в признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на банковский вклад. В указанной части судебной коллегией принято новое решение, которым признано недействительным, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., и расположенного на этом земельном участке садового дома (нежилого строения) площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) номер №, находящихся по адресу: Свердловская область, <адрес>, заключенный 09.03.2016 между ФИО3 и ФИО5; включена в состав наследства ФИО6 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. и расположенный на этом земельном участке садовый дом (нежилое строение) площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) номер №, находящиеся по адресу: Свердловская область, <адрес> признано за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. и расположенный на этом земельном участке садовый дом (нежилое строение) площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) – №, находящиеся по адресу: Свердловская область, <адрес> в размере 1/6 доли; признано за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей <адрес>, право собственности на 1/3 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе № 7003/0445 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете №№

Кроме того, указанное решение изменено, а именно, в резолютивной части решения при определении доли наследников в наследственном имуществе (абзацы 4 и 5 ) уменьшить до 1/6 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу г.Екатеринбург, <адрес>; на земельный участок по адресу Свердловская область, <адрес>; на строение, расположенное на земельном участке к адресу Свердловская область, <адрес>; а также в резолютивной части решения при определении доли наследников в наследственном имуществе (абзацы 4 и 5) увеличить до 1/3 долю ФИО1 в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в ОАО «Сбербанк России».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что со смертью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 (мать), ФИО3 (супруга), ФИО5 (дочь).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства 12.02.2014 обратилась ФИО3 (т. 1 л.д. 81). которой 28.08.2014 выданы три свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 104-106) в отношении следующего наследственного имущества:

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>

земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>

хранящегося в дополнительном офисе № 7003/0445 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» на счёте № денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями (далее Банковский вклад).

Впоследствии ФИО3 и второй сособственник ФИО11, квартиру по <адрес> продали 09.12.2015 ФИО9 и ФИО12

Из материалов дела следует, что вышеуказанное жилое помещение было отчужденно ответчиком и ФИО13 на основании договора купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.12.2015, цена договора – 2 959 000 руб. (л.д. 12-14).

Судом установлено, что денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № 7003/0445 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» на счёте № денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями были сняты со счета полностью ответчиком 04.09.2014, общий размер денежных средств ставил 562 309, 03 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались лицами, участвующими в дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно факт признания за истцом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, права собственности на 1/3 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 7003/0445 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» на счёте № № денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, а также наступление невозможности возврата в натуре недвижимого имущества, а именно, факт отчуждения спорной квартиры ответчиком, факт снятия ответчиком денежных средств со спорного денежного вклада, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации ее доли в наследстве открывшемся после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде компенсации доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящемся в ПАО «Сбербанк России», а также компенсации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, подлежат удовлетворению (в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства).

Определяя размер компенсации 1/3 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 7003/0445 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» на счёте № денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, суд, исходит из того, что на указанном вкладе на момент смерти наследодателя находилась и была снята ответчиком денежная сумма в общем размере (с учетом причитающихся процентов и компенсаций) 562 309,03 руб., соответственно доля истца составляет 187 436, 34 руб. (562 309,03 руб./3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства, находящиеся на указанном вкладе, хранящемся в дополнительном офисе № 7003/0445 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России», являются совместным имуществом супругов (ответчика и умершего ФИО6), а потому не подлежат взысканию в пользу ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения суда, относительно права истца на долю в праве собственности на указанный денежный вклад имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Несостоятельным является и указание ответчика и ее представителя относительно того, что денежные средства со вклада были израсходованы на организацию похорон ФИО6, обустройство его могилы, поминальные обеды, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, выводов суда не опровергают.

Определяя размер компенсации доли, принадлежащей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <адрес>), суд руководствуется отчетом №480-17/Н, составленным специалистом ООО «Областной центр оценки», предоставленным в материалы дела представителем истца, которым определенна рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

Указанным отчетом рыночная стоимость доли в спорной квартире, вошедшей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, оценена на день открытия наследства в размере 1 259 000 руб.

Представленный отчет отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, рыночная стоимость доли определена на день открытия наследства, отчет никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста подтверждены соответствующими документами.

Сомнений в достоверности и объективности указанного отчета сторонами не высказано.

Вопреки доводам представителя истца относительно того, что размер денежной компенсации должен быть исчислен исходя их цены оговоренной в договоре купли – продажи спорной квартиры от 09.12.2015, нормами действующего законодательства предусмотрено, что денежная компенсация доли в наследстве подлежит определению с учетом действительная стоимость наследственного имущества на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства. Доводы представителя истца в указанной части несостоятельны.

Отчет №350/2017, составленный специалистом ООО «Ново сити», представленный материалы дела представителем ответчика, не может быть положен судом в основу решения поскольку содержит ряд неточностей, в частности, оценка доли в спорном имуществе проведена по стоянию на 25.11.2013, тогда как датой открытия наследства является 24.11.2013, кроме того, обоснованным является указание представителя истца, относительно того, что специалистом оценщиком была оценена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, тогда как в состав наследства вошла (является наследственным имуществом) ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (<адрес>

Принимая во внимание, стоимость наследственного имущества, после смерти ФИО6, в части вошедшей в его состав ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 419 666, 67 руб. (1 259 000 руб. /3) в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежащей истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

При наличии спора о разделе наследственного имущества действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, так как только судебным решением определяется размер причитающихся наследникам наследственных долей.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло только после того, как указанное денежное обязательство возникло у ответчика после вступления в законную силу решения суда об определении размера причитающихся наследникам наследственных долей (ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если указанное судебное постановление не будет исполнено в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер долей наследников ФИО6 определен решением суда, вступившим в законную силу 14.09.2014, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.09.2016 по день вынесения решения 29.07.2017 (288 дней) в размере 46 955,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 607 103 руб., начисляемые с 30.07.2017 по ключевой ставке Банка России, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы представителя истца, относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня открытия наследства после смерти ФИО6 (24.11.2013), не основаны на законе, а потому не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение заявленных исковых требований в части, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740,59 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли ФИО1 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящемся в ПАО «Сбербанк России» в размере 187 436, 34 руб., а также компенсацию доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в размере 419 666, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 955,57 руб. за период с 15.09.2016 по день вынесения решения 29.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 607 103 руб., начисляемые с 30.07.2017 по ключевой ставке Банка России, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 740,59 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева