Апелляционное постановление № 22-1077/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-450/2021

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 29 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А. и защитника Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что нахождение потерпевшей А. в зависимом положении от подсудимого в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, которое наряду с другими не обязательно при описании преступного деяния. Данное обстоятельство может быть установлено в ходе судебного заседания и учтено при назначении наказания ФИО1. Указывает, что описание преступного деяния содержит все необходимые признаки состава преступлений, инкриминируемых ФИО1.

Законодатель при изложении требований к содержанию обвинительного акта в ст. 255 УПК РФ разделил на пункты об обязательном указании в нем - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. В связи с чем полагает, что выводы суда о необходимости объединения этих пунктов в описании криминального деяния не основаны на законе.

Судом также оставлено без внимания, что основание возбуждения уголовного дела частного обвинения не влечет безусловного признания по результатам его расследования наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данная норма закона лишь гарантирует судебную защиту потерпевшего от совершения преступного посягательства при наличии соответствующих обстоятельств.

Считает, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имелось. Возвращение уголовного дела повлечет нарушение конституционных прав подсудимого, содержащегося под стражей, а также необоснованную волокиту и затягивание рассмотрения данного дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае таких нарушений в обжалуемом судебном решении не приведено.

В качестве обоснования возврата уголовного дела прокурору судом указано, что основанием для возбуждения на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ указано, что А. находится в моральной зависимости от ФИО1 и не может самостоятельно осуществить свое право на защиту от преступного посягательства путем обращения в суд с заявлением о привлечении виновного к ответственности. Вместе с тем, несмотря на то, что совершение преступления в отношении лица, находившегося в зависимости от виновного, является прямо предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, относящимся к объективной стороне преступления и подлежащим доказыванию, оно не изложено в предъявленном ФИО1 обвинении ни по ст. 116.1 УК РФ, ни по ч. 1 ст. 119 УК РФ. То есть суд пришел к выводу, что обвинительный акт в части изложения обвинения не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса).

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда.

Возбуждение уголовного дела не предполагает необходимость получения органами расследования или прокурором достаточных доказательств для предъявления обвинения; факты, обосновывающие подозрение в совершении преступления, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения - следующего этапа в процессе следствия по уголовному делу.

Действующее законодательство (п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 225 УПК РФ) к процессуальным основаниям признания лица обвиняемым относит не только постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но и обвинительный акт, который составляется по окончании дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в том числе по ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ, как это имеет место в отношении ФИО1.

Обвинительный акт является формой объединения в одном документе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Однако официальным процессуальным документом он становится после его предъявления обвиняемому, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию обвинительного акта, возражать против обвинения, а в соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, содержание постановления о возбуждении уголовного дела не может предопределять содержание и объем обвинительного акта, являющегося итоговым документом по результатам расследования уголовного дела.

Обжалуемое решение не содержит ссылки на фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий