Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-768/2018

копия

Дело № 2-768/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Авторитет» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Авторитет» о возмещении ущерба в порядке регресса, которым просит взыскать с надлежащего ответчика страховую сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования мотивирует тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО "Авторитет" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (полис серии ССС .....). Договор был заключен в отношении транспортного средства: SHACMAN ....., государственный регистрационный знак ....., срок действия договора с ..... по ..... договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. ..... в 00-10 час. в ..... в районе технологической дороги шахты "Усковская" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем SHACMAN ....., государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение со следующими транспортными средствами: SCANIA Р380 ....., государственный регистрационный знак ....., собственник ФИО2, водитель ФИО3; SHACMAN ....., государственный регистрационный знак ....., собственник ООО ТК "Трансуголь", водитель ФИО4 Согласно материалам административного дела ГИБДД водитель ФИО1 нарушил пункты 1.3,1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 также подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда ..... от 24.02.2016г. по административному делу ....., вступившем в законную силу ...... Согласно справке ФБУ "Новокузнецкий наркологический диспансер", полученной в ответ на запрос Центрального районного суда ....., у ФИО1 обнаружен "этанол в крови". Потерпевший собственник ФИО2 ..... обратился с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р380 CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак <***>, согласно расчетной части экспертного заключения № АТ6706382, выполненном на основании акта осмотра ООО "Партнер от ..... составила 1156 625,59 рублей (с учетом износа). Так как лимит ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей, то СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей платежным поручением ..... от ...... В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об О» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом уточненных требований просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей с ответчика ООО «Авторитет».

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 сроком по 31.12.2019, поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что у истца нет сомнений в том, что у водителя ФИО7 было наличие алкоголя в крови в момент ДТП, в соответствии с этим у истца возникает право регрессного требования к работодателю виновника ДТП- ООО «Авторитет».

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ..... сроком на три года, возражала против заявленных требований истца, пояснила, что ..... ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством. Для получения допуска к управлению транспортным средством водитель ФИО1 надлежаще прошел медицинское обследование с обязательным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, и был допущен к управлению транспортным средством. После ДТП ФИО1 на месте происшествия находился в сознании, получил многочисленные телесные повреждения, в результате чего ему была оказана скорая медицинская помощь на месте ДТП в виде инъекции раствора «Трамадола» 5% внутривенно и шинирование. После чего был направлен в больницу. Раствор «Трамадол» является наркотическим анальгетиком. В свою очередь отбор биологического объекта крови у ФИО1 для проведения химико-токсического исследования отобранных проб, был проведен после инъекции раствора «Трамадола». Кроме того считает, что представленная истцом справка «о результатах химико-токсического исследования» от ..... в отношении ФИО1 не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, обращает внимание, что перед выпуском ФИО1 на рейс он был освидетельствован работодателем, допущен к работе. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения ..... ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и наличия в крови ФИО1 этанола под управлением транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Авторитет», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, а также его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, не возражали против заявленных требований истца.

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО ТК «Трансуголь», привлеченный к участию в деле на основании определения от 10.04.2018 года, в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ..... в 00 ч. 10 мин. в ..... в районе технологической дороги шахты "....." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Автомобилем SHACMAN SX3256DR384, г/н ....., под управлением водителя ФИО1, автомобилем SCANIA Р380 CB6X4EHZ, г/н ....., под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 и автомобилем SHACMAN SX3256DR384, г/н ....., под управлением водителя ФИО4, собственник ООО ТК "Трансуголь".

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание.

В результате ДТП автомобилю SCANIA Р380 CB6X4EHZ, застрахованному в ПАО «Росгосстрах»» по договору страхования транспортных средств (полис) ССС ..... сроком действия с ..... по ....., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС ......

В момент ДТП водитель ФИО1 исполнял трудовые отношения по поручению работодателя ООО «Авторитет» состоявшего, в свою очередь, в договорных отношениях с ООО «ТК «Трансуголь», что установлено решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по иску ФИО3 к ООО «Авторитет», ФИО1 о компенсации морального вреда.

..... СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей, в пределах страховой суммы, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Указанный размер ущерба, причиненный автомобилю SCANIA Р380 CB6X4EHZ, в сумме 400000 рублей был определен на основании расчетной части заключения эксперта ООО «Нэк-Груп» №......

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании доказательств противоправного завладения автомобилем SHACMAN SX3256DR384, г/н ..... ФИО1 суду не предоставлено.

При этом ранее решением Новоильинского районного суда ..... от ..... было установлено, что ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником соответчика ООО «Авторитет» и выполнял свои трудовые обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Вместе с тем обязанность имущественной ответственности за причиненный вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты возникает у юридического лица - ООО «Авторитет» только в результате доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что материальный ущерб потерпевшему был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 28.10.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного положения закона, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано доказать, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил справку о результатах химико-токсилогических исследований от ....., из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этанол в крови в концентрации обнаруженного вещества 0,2 о/оо.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), действующей на момент ДТП от 28.10.2015 года, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные с соблюдением установленного законодательством порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из путевого листа грузового автомобиля (л.д. 41) водитель ФИО1 ..... в 20-00 час. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

ДТП произошло ..... в 00-10 час. в ..... в районе технологической дороги шахты "Усковская".

Сотрудниками ДПС ГИБДД, приехавшими на место ДТП ..... и проводившими в 02.00 часа осмотр места происшествия основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не выявлены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся, как и протокол о направлении на освидетельствование. При этом как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, и не опровергнуто истцом, водитель ФИО1 на месте ДТП находился в сознании.

....., т.е. спустя 2 дня после ДТП, сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного ..... работником ГБУ «Новокузнецкий наркологический диспансер» освидетельствования биологического объекта – крови ФИО6 отобранной ..... работниками МБЛ ПУ ГКБ..... на состояние опьянения сделано заключение о нахождении этанола в крови ФИО1 в концентрации 0,2 о/оо.

Однако суд полагает, что такие результаты химико-токсикологического исследования биологической среды (крови) о содержании алкоголя получены с нарушением установленного Правилами освидетельствования и Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.

Так Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в редакции действующей на момент совершения ДТП, предусмотрено, что освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, также лишь в исключительных случаях – нахождение водителя в беспомощном состоянии, предусмотрен забор биологического объекта (кровь, моча) (п.20 Правил).

В данном случае водитель ФИО1 после произошедшего ДТП находился в сознании, возможность освидетельствовании путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, согласно пунктам 11, 12 Инструкции у сотрудников ГИБДД имелась.

При этом в судебном заседании стороной истца не опровергнуты и доводы представителя ответчика, которые подтверждены письменными доказательствами - картой вызова скорой помощи, согласно которой на месте ДТП бригадой скорой помощи, ФИО1 оказана медицинская помощь, в том числе использован лекарственный сильнодействующий препарат – «Трамадол», забор же крови у ФИО1 произведен уже в помещении больницы ГКБ ....., куда он был доставлен скорой медицинской помощью.

Суд также учитывает и требования п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которой при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Таким образом, результат химико-токсикологического исследования крови ФИО1 в концентрации 0,2 о/оо в любом случае не превышает установленного законом наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.

Иных допустимых доказательств нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца, не представлено.

Довод представителя истца о том, что имеется постановление по делу об административном правонарушении от ..... которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего) также отклоняется судом, поскольку из данного постановления не следует, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, то не подлежат удовлетворению и требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «Авторитет» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО11 ....., ООО «Авторитет» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:подпись О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018г.

Судья:подпись О.А.Шлыкова

Копия верна. Судья: О.А.Шлыкова